Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4а-8667/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Михеева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинниковой М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Михеев В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 09 марта 2017 года произошёл сбой работы оборудования ИТД, после устранения которого в установленные сроки температура подачи горячей воды была восстановлена; нарушения, вменённые Обществу, должны быть квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила).

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ° С и не выше 75 ° С.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой 09 марта 2017 года Мосжилинспекцией Московской области, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", которое является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Юбилейная, дом 44 на основании лицензии N 183 от 23 апреля 2015 года и договора управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения в соответствии с нормативными показателями, установленными Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", требованиям СанПиН 2.1.2.2496-09.

- в квартире 20 многоквартирного дома температура горячей воды в точке водозабора (ванная комната) составила +49,0 0С;

- в квартире 13 многоквартирного дома температура горячей воды в точке водозабора (ванная комната) составила +46,4 0С;

- в квартире 10 многоквартирного дома температура горячей воды в точке водозабора (ванная комната) составила +45,1 0С.

Указанное невыполнение Обществом требований нормативного уровня температуры горячей воды, установленного СанПиН 2.1.2.2496-09, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; акты замера температуры воды; акт обследования; акт проверки; распоряжение о поведении внеплановой выездной поверки юридического лица; договор управления многоквартирным домом; лицензию и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Действия организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в случае невыполнения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Вместе с тем Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не содержат положений, регулирующих качество и режим поставляемого коммунального ресурса.

В КоАП РФ предусмотрена специальная норма, по которой наступает административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - ст. 7.23 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ст. 7.23 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учётом приведённых выше обстоятельств, действия ООО "ПИК-Комфорт", выразившиеся в необеспечении нормативного уровня предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения, подлежат переквалификации на ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания, с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, данных о юридическом лице в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Довод заявителя о том, что 09 марта 2017 года произошёл сбой работы оборудования ИТД, после устранения которого в установленные сроки температура подачи горячей воды была восстановлена, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" Михеева В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отно шении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин