Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4а-8739/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Муталиева Т.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года Муталиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Аблязова М.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Муталиев М.В. просит об отмене судебных актов, и прекращении производства по делу, поскольку оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу не были установлены все обстоятельства; в качестве свидетеля не была опрошена водитель автобуса; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** Л.А, потерпевшая ***И.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен имуществу, либо погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6, п.2.6.1 ПДД РФ.

Как установлено из материалов дела, 07 июня 2017 года в 14 час 05 минут Муталиев Т.М, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Гарибальди в г. Москве, где в районе дома N 15 в направлении ул. Профсоюзная совершил столкновение с автобусом "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, в результате которого произошло падение пассажира автобуса *** И.С. после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муталиева Т.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями Муталиева Т.М. и водителя автобуса ***Л.А.; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Муталиева Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям самого Муталиева Т.М, данных должностному лицу на стадии досудебного производства по делу, он 07.06.2017 в 14 часов 05 минут управлял транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Гарибальди в районе дома N23 в направлении ул. Профсоюзная, решилосуществить перестроение в правый ряд проезжей части, видел в зеркале автобус, однако считал, что он находился далеко, при выезде вправо почувствовал удар. Выйдя из машины, не обнаружив повреждений и претензий со стороны водителя автобуса, уехал (л.д. 18).

Как следует из письменных объяснений водителя автобуса *** Л.А, полученных должностным лицом, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 07.06.2017 года она управляла автобусом "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Гарибальди в районе дома N23, автобус "подрезал" автомобиль "Форд". *** Л.А. предприняла экстренное торможение. Водитель автомобиля "Форд", осмотрев свой автомобиль, уехал, *** Л.А. в свою очередь продолжила движение по маршруту, высадив пассажиров на конечной остановке, обнаружила *** И.С, получившую при торможении ушиб лица. После чего был вызван наряд скорой помощи (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2017 на транспортном средстве "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия на накладке левого переднего поворотника (л.д.10).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Муталиева Т.М, отобранными у него должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Муталиев Т.М, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на наличие процессуальных нарушений, в частности отсутствие в материалах дела определения, выносимого в порядке ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Так, 26.06.2017 судьей районного суда вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Муталиева Т.М. к производству и назначении его к рассмотрению (л.д. 26).

Довод жалобы о несоответствии дат в сопроводительном письме о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд и в определении о передаче дела районный суд, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда, и как верно указано в обжалуемом решении является опиской. Данный довод основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, выводов судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения в действиях Муталиева Т.М. не опровергает.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был осуществлен вызов в судебное заседание второго участника ДТП ***Л.А, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муталиева Т.М. судьей районного суда, так и о рассмотрении жалобы в Московском городском суде ***Л.А. была извещена надлежащим образом, посредством телефонограмм, переданных на ее номер телефона ***секретарем судебного заседания (л.д. 27,46).

Указанные телефонограммы оформлены надлежащим образом, в них указано кому и от кого они переданы, дата, время и адрес места рассмотрения дела и жалобы, также указаны номер телефона *** Л.А, а также дата, время передачи и подпись секретаря судебного заседания.

Факт составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП *** Л.А. не влияет на квалификацию действий Муталиева Т.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Указанные схема и протокол составлены уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Муталиева Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Муталиева Т.М, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муталиеву Т.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Муталиева Т.М. к административной ответственности, не нарушены.

Между тем, вменение в постановлении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда в вину Муталиеву Т.М. нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ нельзя признать верным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данного пункта ПДД РФ в вину Муталиеву Т.М. не вменялось, следовательно, судебные инстанции вышли за пределы предъявленного обвинения. Указание в постановлении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда на нарушение Муталиеву Т.М. п.2.6.1 ПДД РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Муталиева Т.М. изменить, исключить из них указание на нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Муталиева Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова