Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4а-8880/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гусева *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского городского суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 05 мая 2017 года Гусев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского городского суда от 25 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гусева Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусев Ю.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что место ДТП он не оставлял, после столкновения с маршрутным транспортным средством проехал вперёд 50 метров с целью осуществления передачи несовершеннолетнего пассажира, которого он перевозил, другой вызванной бригаде скорой медицинской помощи: после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, дождался их приезда, все документы составлялись в его присутствии; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Инауридзе Б.Г, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 10 марта 2017 года в 14 часов 32 минуты Гусев Ю.В, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 63/2 по Ленинскому проспекту в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Гусева Ю.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; схему места ДТП; объяснения Гусева Ю.В, Инауридзе Б.Г.; видеозапись; показания инспектора ГИБДД *** В.А, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении жалоба на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Гусева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Гусев Ю.В. находился на месте ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств устанавливались с его участием. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, в которой имеются сведения о водителе транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** 197 Гусеве Ю.В. и полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля; объяснениями Гусева Ю.В, из которых следует, что после столкновения он сообщил о случившемся в ГИБДД, на момент приезда сотрудников полиции находился на мете происшествия, документы составлялись в его присутствии; показаниями инспектора ГИБДД *** В.А, подтвердив присутствие Гусева Ю.В. при оформлении ДТП.

Кроме того, необходимо отметить, что письменные объяснения у Гусева Ю.В. отобраны через непродолжительное время после ДТП - 10 марта 2017 года в 15 часов 10 минут, протокол об административно правонарушении составлен 10 марта 2017 года в 15 часов 14 минут.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода об оставлении Гусевым Ю.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Гусев Ю.В. отъехал от места столкновения с другим автомобилем, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Гусевым Ю.В. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Гусеву Ю.В. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, что подтверждается ответом начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах действия Гусева Ю.В. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского городского суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева Ю.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Гусева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гусева Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского городского суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова