Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-8925/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу адвоката Потапова И.А. в защиту Шишлакова ИП на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 25 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированным 13 декабря 2016 года Шишлаков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Потапова И.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Московского городского суда от 14 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 13 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы.

П остановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированным 25 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, Шишлаков И.П. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Потапова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Потапов И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что вина Шишлакова И.П. в совершении правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения по делу подписаны не Шишлаковым И.П.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось; специалисты 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве перед проведением исследования не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения; дело рассмотрен о без допроса в качестве свидетел ей сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство, в котором находился Шишлаков И.П.; по делу не были установлены все обстоятельства, что повлекло нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 01 час 00 минут в районе дома N *** был задержан Шишлаков И.П. за хранение без цели сбыта вещества растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта N4/878 от 04 августа 2017 года является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом личного досмотра; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта; свидетельскими показаниями сотрудников полиции Ка И.В, БЛ.Н, С К.В, П А.С, специалистов Алтунина С.В, Оськина А.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Шишлакова И.П. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения сотрудников полиции от 20.10.2016 Х В.А, Л Г.А, которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения Х В.А, Л Г.А, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Шишлакова И.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шишлакова И.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее хранение без цели сбыта наркотического средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шишлакову И.П. в соответствии с требованиями ст. ст.27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, участие понятых при проведении личного досмотра должностным лицом обеспечено (л.д.18,19).

Ссылка заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе личного досмотра, протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколе об административном задержании, выполнены не Шишлаковым И.П, объективно не подтвержден а и опровергается показаниями сотрудников полиции БЛ.Н, С К.В, П А.С, согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии Шишлакова И.П, который знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи.

Вопреки утверждению заявителя показания сотрудников полиции БЛ.Н, С К.В, П А.С, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные указанными лицами сведения об обстоятельств ах последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств (л.д.94).

Доказательств обратного в обоснование своего довода защитой ни в ходе производства по делу, ни при подаче настоящей жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дел а об административном правонарушении, копия которого не вручалась Шишлакову И.П, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности вины Шишлакова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с т. 6.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено проведение личного досмотра.

Согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола личного досмотра Шишлакова И.П. на основании п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ следует считать возбуждением дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что специалисты 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве перед проведением исследования изъятого у Шишлакова И.П. вещества не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из справки об исследовании от 20.10.2016 она содержит предварительные сведения о веществе, изъятом у лица и представленном на исследование, а также о его массе (л.д.21). Указанная справка подлежит обязательному представлению в ЭКЦ при назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N4/878 от 04 августа 2017 года изъятое у Шишлакова И.П. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (л.д. 158-165).

Исследование было проведено сотрудником ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, имеющим необходимую квалификацию. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, также он был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N4/878 от 04 августа 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, заключение эксперта N4/878 от 04 августа 2017 года обоснованно признано судебными инстанциями инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство, в котором находился Шишлаков И.П. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. В материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства не рассмотренные судебными инстанциями по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе заключение эксперта N4/878, показания сотрудников полиции Ка И.В, БЛ.Н, С К.В, П А.С, и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя и его защитника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шишлакова И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шишлакову И.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шишлакова И.П. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 25 сентября 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 27 сентября 2017 года, тогда как в обжалуемых судебных актах, днем его вынесения ошибочно указано 25 сентября 2017 года. Допущенная судебными инстанциями ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, однако является основанием для их изменения в указанной части.

Кроме того, и з материалов дела усматривается, что Шишлаков И.П. являлся пассажиром транспортного средства, остановленного сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах указание судьи районного суда в решении о нарушении Шишлаковым И.П. п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, является явной технической ошибкой.

Судьей районного суда также допущена техническая описка при указании даты обнаружения события административного правонарушения, а именно ошибочно указано 20 ноября 2016 года вместе 20 октября 2016 года.

Указанные технические ошибки не влияют на квалификацию вмененного Шишлакову И.П. административного правонарушения, не ухудшают положение лица в отношении которого вынесено указанное решение, но подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 25 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года изменить:

- указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон города Москвы 27 сентября 2017 года;

- исключить из числа доказательств письменные объяснения сотрудников полиции Х В.А, Л Г.А. от 20 октября 2016 года.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Шишлакова ИП изменить:

- указать дату совершения административного правонарушения 20 октября 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Шишлаковым И.П. п. 2.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон города Москвы от 27 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Потапова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова