Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4а-8993/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Махадова Р на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года гражданин Кыргызской Республики Махадов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Махадова Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Махадов Р, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что имеются основания для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга Махадова Р, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, помимо прочего, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно ст. 25.10 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу г.Москва, ул. Алексея Дикого, д.3 сотрудниками ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы был выявлен гражданин Кыргызской Республики Махадов Р, въехавший в Российскую Федерацию 05 мая 2016 года, допустивший нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Так, при въезде в Российскую Федерацию, а также на момент выявления вменяемого Махадову Р. правонарушения, полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, у названного иностранного гражданина в нарушение положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствовал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махадова Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Махадова Р, отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Махадова Р. в его совершении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не оспаривая события вменяемого административного правонарушения и вину в его совершении Махадов Р. просит об исключении назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом соблюдение миграционного законодательства иностранного гражданина в стране его пребывания позволяет судить о лояльности последнего к правопорядку установленному на ее территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Махадова Р, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из представленной защитой копии свидетельства о заключении брака, брак между Махадовым Р. и гражданкой Российской Федерацией Заировой Н.И. заключен 21 апреля 2017 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении Махадов Р. не указывал на наличие оснований для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Махадову Р. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения). Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 14-АД16-8.

При этом следует отметить, что Махадов Р. в нарушение ст.31. 2 КоАП РФ не исполнил вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, продолжая незаконно пребывать на территории Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Махадова Р. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, решения судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч.3 ст.18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Махадова Р, совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данных об исполнении постановления судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года материалы дела не содержат: Махадов Р. пребывает на территории Российской Федерации, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемое постановление с учетом характера и обстоятельств совершенного Махадовым Р. правонарушения, подлежит изменению путем переквалификации действий Махадова Р. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Махадова Р изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Махадова Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин