Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4а-9251/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" генерального директора Галани Н.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (далее также ООО "ИРИДА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мирзоева С.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галани Н.Р. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на недоказанность наличия между ООО "ИРИДА" и гражданкой Республики Узбекистан *** трудовых отношений; помещение по месту выявления административного правонарушения передано Обществом ООО "***" по договору аренды помещений; фактическое место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности установлено не было; наличие у иностранного гражданина разрешения на работу; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства проведения проверочного мероприятия; допущенные судебными инстанциями нарушения принципа презумпции невиновности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 14 час. 30 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства должностными лицами Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлен факт привлечения ООО "ИРИДА" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ***, которая на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продаже тканей (выполнял работы по раскладыванию товара и консультации клиентов) по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Указанные действия ООО "ИРИДА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ИРИДА" административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года; копией постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении *** ; фототаблицей; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении ***; актом проверки соблюдения федерального законодательства от 20 октября 2016 года; копией договора аренды земельного участка и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ИРИДА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в д ействиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку помещение, где был выявлен иностранный гражданин, было передано по договору аренды ООО "***", что исключает исполнение иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ИРИДА", являлся предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе производства по делу судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 20 октября 2016 года на момент прибытия сотрудников прокуратуры по адресу: г. Москва, ул. ***, гражданка Республики Узбекистан *** находилась в торговом павильоне, где выполняла работы по раскладке товара и консультирования клиентов.

Данный вывод был сделан, в том числе на основании договора аренды N *** от *** года и дополнительного соглашения к нему, согласно которым земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, находится во временном пользовании ООО "ИРИДА"; а также копий свидетельств о государственной регистрации права за ООО "ИРИДА" в отношении нежилых помещений и зданий, расположенных на данном земельном участке.

Также факт осуществления гражданки Республики Узбекистан *** трудовой деятельности в ООО "ИРИДА" установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "ИРИДА" и ***, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Ирида" в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ирида", в связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом нижестоящими судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание договор N 2 аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), заключенный между ООО "ИРИДА" и ООО "***", согласно которому 10 нежилых строений по адресу г. Москва, ул. *** были переданы в аренду ООО "***", поскольку достаточных данных, свидетельствующих о ведении арендатором в помещении, принадлежащем ООО "ИРИДА" на праве собственности, коммерческой деятельности либо передачи арендуемых помещений в субаренду, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ИРИДА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1 8.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ИРИДА" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ИРИДА", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ИРИДА" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ИРИДА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИРИДА" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ИРИДА" Галани Н.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова