Постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4а-9263/2017

Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Макуриной *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года Макурина Т.А. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пальцева М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макурина Т.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП, об участии в котором она осведомлена не была; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Шакиров Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 11 часов 45 минут Макурина Т.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 60 по ул. Севанская в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "****" государственный регистрационный знак ***199, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макуриной Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; актами осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями Шакирова Р.А. от 25 ноября 2016 года, а также устными показаниями последнего, данными им в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Между тем в качестве доказательств вины Макуриной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда сослался на письменные объяснения Шакирова Р.А, данные последним в ходе производства по делу 11 ноября 2016 года (л.д. 4). При этом, судьей оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Макуриной Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении Шакирову Р.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения Шакирова Р.А. от 11 ноября 2016 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Макуриной Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Макуриной Т.А. в его совершении.

Версия Макуриной Т.А. об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями от 25 ноября 2016, а также устными показаниями второго участника ДТП Шакирова Р.А, последовательно утверждавшего, что 11 ноября 2016 года в 11 часов 45 минут в районе дома 60 по ул. Севанская в г. Москве с принадлежащим ему автомобилем "*** государственный регистрационный знак ***199 совершил столкновение автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777, водитель которого место происшествия покинул.

Не доверять показаниям Шакирова Р.А. оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностным лицом ГИБДД при отборе у него письменных объяснений, так и судьей районного суда при рассмотрении дела.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Шакирова Р.А. личных или иных неприязненных отношений к Макуриной А.В, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Макуриной А.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Макуриной А.В. Шакиров Р.А. знаком не был, обстоятельств, указывающих на его желание оговорить Макурину А.В, по делу не установлено.

Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 199 выявлены механические повреждения переднего бампера, а на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения правых дверей.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "Тойота" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "***", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на получение механических повреждений автомобилем "***" при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, Макуриной А.В. как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, так и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Макурина А.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199.

То обстоятельство, что Макурина А.В, не отрицавшая факта управления ею транспортным средством "***" в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Макуриной А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что установление противоправности действий лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет, а, следовательно, данное обстоятельство не подлежит выяснению в рамках рассмотрения данной категории дел.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Макурина А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Макуриной А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Макуриной А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макуриной А.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Макуриной А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Макуриной А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Макуриной А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макуриной ***изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Макуриной Т.А. письменные объяснения Шакирова Р.А, данные последним в ходе производства по делу 11 ноября 2016 года (л.д. 4), в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макуриной *** оставить без изменения, жалобу Макуриной ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин