Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4а-9280/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черемисова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 23 декабря 2016 года Черемисов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Черемисова К.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черемисов К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он (Черемисов) транспортным средством не управлял, находился в салоне стоящего транспортного средства, в состоянии опьянения в тот момент не находился; инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, очевидцем происходящего события правонарушения не являлся, что он лично подтвердил в своих устных показаниях, данных в суде; отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ему (Черемисову) не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Черемисова К.А.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года в 23 часа 22 минуты Черемисов К.А, управлявший транспортным средством "Мицубиси Галант" государственный регистрационный знак *** в районе дома 9 по ул. Снежная в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Черемисовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а также его, инспекторов ГИБДД ***, ***, *** устными показаниями, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями понятых *** и ***, а также устными показаниями последнего, данными при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Черемисова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного к Черемисову К.А. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение им процедуры направления Черемисова К.А. на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Черемисова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых *** и ***, подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом управление Черемисовым К.А. транспортным средством, равно как и наличие в указанный момент вышеперечисленных признаков опьянения нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями сотрудников ГИБДД *** и ***, в которых они последовательно утверждали, что в ходе несения службы 04 октября 2016 г. в районе д. *** по ул. ***, ими был выявлен автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, движение которого вызвало подозрение; при проверке документов у водителя данного автомобиля, впоследствии оказавшимся Черемисовым К.А, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, был вызван дополнительный наряд ДПС для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям, данным свидетелями *** и ***, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для Черемисова К.А. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД *** и командира взвода *** согласуются с устными показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что указанные свидетели прибыли 04 октября 2016 г. по вышеуказанному адресу по вызову командира взвода *** для оформления материалов в отношении Черемисова К.А, имевшего явные признаки опьянения; в присутствии понятых Черемисов К.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Черемисов К.А. также отказался.

Объективность и достоверность показаний свидетелей *** и *** также сомнений не вызывает; показания указанных лиц получены мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, они логичны и последовательны.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Черемисову К.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как и свое несогласие с выявленными у него внешними признаками опьянения, последний при подписании указанных процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у Черемисова К.А. такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

При таких данных о снований сомневаться в обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности управления Черемисова К.А. 04 октября 2016 г. в районе д. *** по ул. *** в г. Москве транспортным средством "Митсубиси" государственный регистрационный знак *** с внешними признаками опьянения не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу, связанные с направлением Черемисова К.А. на медицинское освидетельствование были применены к последнему в отсутствии понятых, по делу не имеется.

Так, участие понятых *** при применении к Черемисову К.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того свое участие в качестве понятых при применении к Черемисову К.А. мер обеспечения производства по делу *** и *** подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, а также последним в своих устных показаниях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Черемисова К.А. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Следует отметить, что сам Черемисов К.А. при ознакомлении и подписании составленных в отношении него процессуальных документов, имел возможность указать на несоответствие их содержания фактическим обстоятельствам, в том числе относительно участия понятых, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на допущенное инспектором ГИБДД нарушение прав Черемисова К.А. на защиту, выразившееся в применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов в отсутствии защитника, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену, поскольку нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено. Соответствующих ходатайств Черемисовым К.А. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме также заявлено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Черемисова К.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черемисова К.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Черемисова К.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Черемисову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Черемисова К.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 20 декабря 2016 года (л.д. 62-63), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года (л.д. 64-71). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 23 декабря 2016 года, тогда как в решении судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года днём вынесения названного постановления ошибочно указано 20 декабря 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черемисова К.А. изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы - 23 декабря 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черемисова К.А. оставить без изменения, жалобу Черемисова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова