Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4а-9321/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мякотина С.В. на вступившие в законную силу постановление N 78*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 18 мая 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 78*** заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2016 года Мякотин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мякотина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Мякотина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мякотин С.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ на перекрёстке ул. Врубеля и дублёра Волоколамского ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Р Ф задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Р Ф в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ у становлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

П ри рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 16 мая 2016 года в 14 часа 00 минут Мякотин С.В, управляя транспортным средством марки "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 строение 1 по улице Волоколамское шоссе (дублер) в городе Москве в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку указанного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобах на постановление должностного лица, поданных в районный суд и Московский городской суд, Мякотин С.В. последовательно утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения 16 мая 2016 года его транспортное средство не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Рассмотрев жалобы Мякотина С.В. на постановление должностного лица МАДИ, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица МАДИ и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Мякотина С.В, нельзя признать законными.

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью обжалуемого постановления должностного лица (л.д. 4), а также имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 39) усматривается, что автомобиль марки " Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***, зафиксирован на месте пересечения дублёра Волоколамского ш. и ул. Врубеля, что подтверждается отчётливо видимым на фототаблице дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия которого распространяется на проезжую часть дублёра Волоколамского ш. в районе дома 1 строение 1, расположен непосредственно после данного перекрёстка.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Таким образом, даже если предположить наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия которого распространяется на проезжую часть в районе дома 1 строение 1 по дублёру Волоколамского ш. до места его пересечения с ул. Врубеля, то данный перекрёсток прекращает действие этого дорожного знака, вследствие чего, припарковав свой автомобиль непосредственно на перекрёстке, Мякотин С.В. требования дорожного знака 3.27 не нарушил.

Совокупность приведённых выше доказательств, оцениваемых в своей совокупности, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 мая 2016 года транспортное средство марки "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***, не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 78*** заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мякотина С.В. - удовлетворить.

Постановление N 782*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 мая 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мякотина С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова