Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4а-9328/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шулакова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года Шулаков В.В. признан винов ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шулакова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шулаков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку никакого административного расследования фактически не производилось. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от проведения автотехнической экспертизы, при этом не вызвал и не допросил очевидцев происшествия, а также инспектора ДПС; составленный в отношении него (Шулакова В.В.) административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения; объяснения свидетеля * О.В. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Шулакова В.В.) пользу.

* Н.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

На протяжении всего периода времени рассмотрения дела и жалобы Шулаков В.В. заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП, со слов которых автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, темно-синего цвета 05 декабря 2016 года в момент его наезда на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 80 по ул. * в г. Москве, управляла женщина.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями потерпевшего * Н.Н. (л.д. 6-6 об.).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Московского городского суда не были выполнены, довод о том, что со слов очевидцев автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, темно-синего цвета 05 декабря 2016 года в момент его наезда на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 80 по ул. Первомайской в г. Москве, управляла женщина, на который ссылался Шулаков В.В. в жалобе на постановление судьи районного суда, проверен не был, очевидцы происшествия вызваны и допрошены в судебное заседание не были несмотря на то, что в письменных объяснениях * Н.Н. указаны их имена, а также контактный номер телефона.

По делу имеются и другие нарушения норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем решении судья Московского городского суда указал, что потерпевший * Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем в порядке ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Однако каких-либо данных об извещении потерпевшего * Н.Н. о времени и месте рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы Шулакова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года материалы дела не содержат.

Далее, как на доказательство, подтверждающее вину Шулакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Московского городского суда сослался на письменные объяснения свидетеля * О.В. (л.д. 14), признав их допустимыми и достоверными. При этом суд второй инстанции не учел, что данные объяснения относятся к событию, имевшему место 06 декабря 2016 года, в то время как Шулакову В.В. вменено в вину событие, имевшее место 05 декабря 2016 года.

Кроме того, из судебных актов, принятых по настоящему делу, невозможно определить, но основании каких данных суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что оставление Шулаковым В.В. места ДТП совершено 05 декабря 2016 года именно в 14 часов 00 минут. Согласно письменным объяснениям потерпевшего * Н.Н. он (* Н.Н.) припарковал свой автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: ул. *, д. 80, 05 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут, вернулся к нему в 17 часов 00 минут и обнаружил на автомобиле повреждения (л.д. 6 об.). Подошедшие к нему свидетели происшествия сказали, что с его (* Н.Н.) автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением женщины, однако указанные лица ничего не сказали о времени совершения ДТП, а согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года камеры видеонаблюдения на данном участке не обнаружены (л.д. 7).

Пояснить данное обстоятельство могли инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции * В.И, составивший схему места ДТП (л.д. 5) и справку о ДТП (л.д. 4), в которых указал время 14 часов 00 минут, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции * А.В, составивший протокол об административном правонарушении (л.д. 2). Однако инспектор ДПС Бесфамильный В.И. в качестве свидетеля судами первой и второй инстанции не вызывался, а в удовлетворении ходатайства Шулакова В.В. о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС * А.В. судьей Московского городского суда было отказано со ссылкой на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и доводов жалобы заявителя, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Московского городского суда допустил существенные нарушения процессуальных требований закона, не выполнив в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шулакова В.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин