Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4а-9340/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П. в защиту индивидуального предпринимателя Ле А.Т. на вступившие в законную силу постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Ле А.Т. (далее - ИП Ле А.Т.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России от 28 марта 2017 года оставлено без изменений, жалоба защитников Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное решение судьи районного суда не обжаловались.

В настоящей жалобе защитники Логиновский Ю.А. и Козьмина Г.П. просят об отмене названных постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено после прекращения ИП Ле А.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административное наказание должно быть назначено Ле А.Т. как физическому лицу; дело необоснованно рассмотрено начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в то время как постановление об административном правонарушении должно было быть вынесено судьёй районного суда; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ИП Ле А.Т, а копии указанных документов, переведённые на вьетнамский язык, в его адрес не направлялись; должностным лицом дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; должностным лицом и судьёй районного суда не рассмотрена возможность назначения ИП Ле А.Т. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ле А.Т..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, ул. ***, выявлен факт привлечения ИП Ле А.Т. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Вьетнам ***, въехавшего на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ИП Ле А.Т. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Ле А.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года; распоряжением N 20 врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 февраля 2017 года; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями Ле А.Т.; письменными объяснениями ***; постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения N *** от 14 июля 2016 года; выпиской из ЕГРИП; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками N 20 от 08 февраля 2017 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Ле А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания Ле А.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП, не влечёт удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что Ле А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 июня 2015 года (л.д. 9-13).

На момент выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ***, то есть 08 февраля 2017 года, работодатель Ле А.Т. не утратил статуса индивидуального предпринимателя, о чем сам Ле А.Т. указывал в своих письменных объяснениях (л.д. 22). Так, ИП Ле А.Т. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 13, стр. 6, и в котором хранятся товары для продажи, *** работает у него первый день, в его трудовые обязанности входит сортировка и погрузка товаров.

Вместе с тем утрата статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Ле А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Ле А.Т, не владеющего русским языком, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2017 года направлена в адрес ИП Ле А.Т. заказным письмом. При этом согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором *** вручено адресату 10 марта 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ле А.Т. было заблаговременно направлено в адрес последнего 07 марта 2017 года телеграммами, одна из которых, направленная по адресу: г. Москва, ул. ***, вручена 09 марта 2017 года Ле А.Т. лично (л.д. 65).

Вместе с тем ИП Ле А.Т. в указанные в телеграммах дату и время не явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Ле А.Т. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление названного процессуального документа в отсутствие ИП Ле А.Т. не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Копия протокола об административном правонарушении также своевременно была направлена в адрес ИП Ле А.Т. (л.д. 67-70).

Равным образом довод защитников о том, что Ле А.Т, который является иностранным гражданином, не был предоставлен переводчик, протокол об административном правонарушении не переведён на его родной язык, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, на досудебной стадии производства по делу индивидуальный предприниматель Ле А.Т. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, при этом не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, указывал, что русским языком он владеет, в услугах защитника и переводчика на нуждается (л.д. 22). Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, усомниться во владении Ле А.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом защитник Ле А.Т. по доверенности *** не указывал на то, что Ле А.Т. не владеет русским языком и ходатайства о предоставлении последнему переводчика не заявлял.

Довод заявителей о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как оно подлежало рассмотрению судьёй районного суда, не влияет на законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Ле А.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Ле А.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Ле А.Т, не усматривается.

Иные доводы защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитников о том, что ИП Ле А.Т. назначено чрезмерно суровое наказание, не влечёт удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Ле А.Т, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Ле А.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП Ле А.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД Россиипо городу Москве от 28 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ле А.Т. оставить без изменения, жалобу защитников Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова