Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-9423/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фролова *** на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года N 0356043010517061600005455 Фролов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Фролова О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Фролова О.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фролов О.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что в месте фиксации правонарушения - ул. Жигулевская, д. 12 корп. 3 принадлежащий ему (Фролову) автомобиль не находился; место расположения транспортного средства, имеющееся в фотоматериале фиксации правонарушения к данному адресу не относится; отсутствие доказательств отнесения участка земли в месте парковки транспортного средства к газону; незаконное рассмотрение дела должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении; полученные с применением технического средства ПАК ПМ материалы являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанное техническое средство не является утвержденным типом средств измерения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п.4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 08 июня 2017 года в 11 часов 02 минут по адресу: г. Москва, Жигулевская улица, д.12 корп. 3, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***82, собственником которого является Фролов О.А, в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года.

Действия Фролова О.А. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия N ТП 030-15 от 13 марта 2015 г, выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782, действительное по 06 августа 2017 г, свидетельство об утверждении типа средств измерений N 54080), сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Учитывая, что фиксация правонарушения производится в автоматическом режиме при помощи компьютерной программы, установленной в мобильном устройстве, а не конкретного технического средства измерения, представленный Фроловым О.А. к настоящей жалобе ответ Росстандарта выводов суда о совершении автоматической фотофиксации правонарушения надлежащим техническим средством не опровергает.

В связи с вышеизложенным является несостоятельным довод заявителя о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, связанной с вынесением постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фролова О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и виновности Фролова О.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролова О.А, не усматривается.

Административное наказание Фролову О.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Фролова ***оставить без изменения, жалобу Фролова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова