Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-9460/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мощенко А.Э. на вступившие в законную силу постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 22 декабря 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2016 года Мощенко А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Мощенко А.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 10 июля 2017 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба Мощенко А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мощенко А.Э, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица МАДИ и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ в месте парковки её автомобиля установлен с нарушением требований п. 5.1.8 ГОСТа 52289-2004 2016-2017, а именно: дорожный знак установлен на высоте приблизительно 1 м, вместо положенных 2-4 метров от дорожного покрытия, что препятствует его обозрению участниками дорожного движения; указанный дорожный знак невидно из-за припаркованных автомобилей; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 06 декабря 2016 года в 15 часов 15 минут в районе дома N 20 по улице Лобненская в городе Москве Мощенко А.Э, являясь собственником автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, осуществила остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Указанные действия Мощенко А.Э. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Мощенко А.Э. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериал; дислокация дорожных знаков в районе дома 20 по улице Лобненская в городе Москве.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья Тимирязевского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности Мощенко А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено установление виновности лица в совершении правонарушения.

В нарушение вышеприведённых положений КоАП РФ доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судьи районного суда и судьи Московского городского суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящими судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Мощенко А.Э. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалоб судьями первой и второй инстанций последовательно ссылалась на то, что нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", в рассматриваемом случае вменено ей неправомерно, поскольку указанный знак установлен с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004: на расстоянии менее одного метра от дорожного покрытия, что затрудняет его восприятие участниками дорожного движения, а в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, дорожный знак был невиден из-за припаркованных транспортных средств.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утверждён "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 5.1.8 данного ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учёта знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населённых пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населённых пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещённые на пролётных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Из фотографий, приобщённых к материалам дела должностным лицом МАДИ (л.д. 17-19), усматривается, что они идентичны фотографиям, представленным стороной защиты при обжаловании постановления должностного лица (л.д. 24).

Из указанных фотоматериалов и видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 30), следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" визуально действительно установлен на высоте менее чем 2-4 метра от дорожного покрытия. При этом согласно фотографии, представленной Мощенко А.Э. (л.д. 24), из-за припаркованных автомобилей данные дорожные знаки не доступны для обозрения участниками дорожного движения.

Таким образом, имеются основания полагать, что на участке дороги в районе дома 20 по улице Лобненская в городе Москве дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменено Мощенко А.Э, на момент выявления административного правонарушения был установлен с нарушением требований п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутый выше дорожный знак 06 декабря 2016 года находился в зоне видимости участников дорожного движения, в том Мощенко А.Э, припарковавшей транспортное средство в зоне его действия, не имеется.

Приведённые выше обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка письму заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД (л.д. 16), согласно которому порядок предоставления информации об установке дорожных знаков предполагает выезд специалистов ГКУ ЦОДД на место и фиксацию фактического расположения дорожных знаков на запрашиваемом участке улично-дорожной сети; не сделан запрос в ГКУ ЦОДД о проведении выездной проверки на предмет установления факта соответствия установленных в районе дома 20 по улице Лобненская в городе Москве дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Мощенко А.Э, которые в соответствии с требованием ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в её пользу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 декабря 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мощенко А.Э. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мощенко А.Э. удовлетворить.

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 декабря 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мощенко А.Э. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова