Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4а-9519/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Е Е.В. в защиту Фоминых Дениса Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы от 10 февраля 2017 года Фоминых Д.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Е Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Е Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления Фоминых Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут водитель Фоминых Д.Г, управляя транспортным средством марки "ШО" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N *, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Фоминых Д.Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения понятых Са А.И, Ра М.Н, отобранные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; свидетельские показания инспектора ГИБДД Х С.А, понятого Са А.И, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства судья Бутырского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с выводом судьи Бутырского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд, защитник Еремина Е.В. указывала на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Фоминых Д.Г. не предлагалось. При этом защитником заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых Ра М.Н, Са А.И, которые были удовлетворены судьей районного суда при рассмотрении дела (л.д.119, 120,130, 132).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей: 24 января 2017 года понятой С А.И, Сл Д.Д.; 01 февраля 2017 года инспектор ГИБДД Х С.А. (л.д.41, 42, 44, 55). Показания указанных лиц не были изложены в определениях об отложении судебных заседаний и нашли свое отражение в постановлении о назначении административного наказания от 10 февраля 2017 года, т.е. спустя длительный период времени с момента опроса указанных лиц. Установить, соответствуют ли показания указанных свидетелей, приведенные в решении, их показаниям, данным в ходе судебных заседаний 24 января 2017 года и 01 февраля 2017, не представляется возможным, что указывает на наличие сомнений в полноте изложения отобранных у свидетелей показаний.

Письменные показания опрошенного участковым инспектором понятого Радуева М.Н. были приобщены к материалам дела и признаны в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, указанные письменные объяснения понятого Радуева М.Н. не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.83).

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда. Более того, понятые Р М.Н, С А.И. были опрошены в судебном заседании 15 мая 2017 года судьей районного суда (л.д.210,211). Однако судья районного суда ни в определении об отложении судебного заседания от 15 мая 2017 года, ни в решении от 31 мая 2017 года показания опрошенных им лиц не изложил, ограничившись констатацией факта, о том, что указанные лица полностью подтвердили свои показания, данные ими в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не была произведена надлежащая оценка доказательств. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проведено судьей Бутырского районного суда города Москвы не полно, не всесторонне и не объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Бутырского районного суда города Москвы следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно опросить свидетелей, установить все обстоятельства по делу, в т.ч. соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ж алобу защитника Е Е.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фоминых ДГ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин