Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-9539/2017

Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу защитника Грезина ***, поданную в интересах Куракулова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года Кураулов К.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куракулова К.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у Куракулова К.И. умысла на оставление места ДТП, само событие которого материалами дела не доказано; необоснованность вывода судебных инстанций о наличии механических повреждений на обоих автомобилях участников ДТП, а также сопоставимости данных повреждений, имеющимся в деле доказательствам; возможность получения повреждений автомобилем потерпевшего Кулешова В.И. при описываемых им обстоятельствах столкновения судом никак не проверена, представленное стороной защиты заключение эксперта, опровергающее возможность столкновения транспортных средств, исходя из характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, судом второй инстанции отклонено, при этом находящийся в суде эксперт судом допрошен не был, соответствующее ходатайство незаконно отклонено; приобщенной на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи движения автомобиля Куракулова К.И. мимо автомобиля потерпевшего Кулешова В.И. без взаимного контакта надлежащая оценка судебными инстанциями не дана; судебными инстанциями безосновательно не принят во внимание тот факт, что Куракуловым К.И. был вызван наряд полиции на место конфликта с водителем Кулешовым В.И.; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Кулешов В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Основанием для привлечения Куракулова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 08 апреля 2017 г. в 21 час 40 мин, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе д. 28 корп. 2 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 под управлением Кулешова В.И, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место его совершения.

Признавая указанные выше обстоятельства совершения Куракуловым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанными, судья Гагаринского районного суда города Москвы сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схему места происшествия; справку о ДТП; письменные объяснения второго участника ДТП Кулешова В.И.; справку и фотоматериалы, фиксирующие выявленные в результате осмотра повреждения транспортных средств, посчитав ее достаточной для установления в действиях Куракулова К.И. наличия события и состава правонарушения по указанной норме.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Куракулов К.И. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом Куракулов К.И. указывал на то, что 08 апреля 2017 г. между ним и водителем Кулешовым В.И. произошел конфликт по поводу очередности проезда транспортных средств; проехав мимо стоящего автомобиля "***", которым управлял Кулешов В.И, какого- либо касания своего автомобиля "***" с автомобилем "***" он (Куракулов) не совершал; данный разъезд был зафиксирован на видеозаписи.

Аналогичные доводы Куракулов К.И. приводил в жалобе на постановление судьи районного суда. На них же ссылается и защитник Грезин И.А. и в настоящей жалобе.

Соответствующие доводы Куракулова К.И. отвергнуты судьей Московского городского суда как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше. При этом судья Московского городского суда, делая вывод об участии автомобиля Куракулова К.И. "***" государственный регистрационный знак *** 199 в столкновении с автомобилем Кулешова В.И. "***" государственный регистрационный знак **** 77, сослался в частности на справку о ДТП, указав на то, что данной справкой в ходе осмотра транспортных средств были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей (л.д. 90).

Вместе с тем данное утверждение противоречит составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И. справке о результатах осмотра транспортных средств, согласно которой при сопоставлении транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** 199 и "***" государственный регистрационный знак *** 77 и визуальном осмотре сделать однозначный вывод о том, могли ли обнаруженные на автомобиле "***" повреждения накладки бампера заднего образоваться в результате контакта с автомобилем "***" не представляется возможным. При этом в ходе осмотра каких - либо повреждений на автомобиле "***" установлено не было (л.д. 12).

Из имеющихся в деле фотографий осмотра транспортных средств сделать однозначный и безусловный вывод о том, что выявленное на автомобиле "Мерседес" повреждение накладки бампера заднего в виде потертости произошло в результате контакта с передним левым колесом автомобиля "***", на что указывал потерпевший Кулешов В.И. на протяжении всего производства по делу, не представляется возможным. Иные документы, признанные судом доказательствами по делу, сведений, позволяющих опровергнуть довод Куракулова К.И. об отсутствии контакта между транспортными средствами контакте транспортных средств материала дела не содержат.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Названные положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей Московского городского суда в полном объеме не выполнены.

Так, обоснованно признавая недопустимым по делу доказательством представленное стороной защиты заключение эксперта N 24\07-1 ООО "ВИА ПРОФИТ" как не отвечающее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судья второй инстанции посчитал также необходимым отказать защитнику Грезину И.А. в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, составившего данное заключение, явка которого в суд была обеспечено согласно текста ходатайства (л.д. 86).

Данный отказ мотивирован отсутствием необходимости в проведении по делу действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, для проверки законности и обоснованности постановления и доводов жалобы (л.д. 86).

Между тем как было указано выше, имеющиеся в деле доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода о наличии события ДТП и участии Куракулова К.И. в нем, его доводы об обратном не опровергают, достаточными для такого вывода не являются, что, в данном случае, требовало от судьи Московского городского суда в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принятия мер к получению дополнительных доказательств для установления обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно возможности получения повреждений автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 в условиях ДТП, описанного потерпевшим Кулешовым В.И.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

Однако таких мер судьей Московского городского суда предпринято не было. Инспектор ГИБДД *** Д.И, проводивший осмотр транспортных средств и составивший соответствующую справку, могущий дать пояснения по обстоятельствам данного осмотра и сделанного им вывода по результатам осмотра, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела судьей Московского городского суда не вызывался и не допрашивался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для чего принять меры к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** Д.И, а в случае необходимости и иных лиц, могущих дать показания по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно собранным по делу доказательствам, а также доводам, изложенным в жалобе Куракуловым К.И. и его защитником, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника

Грезина *** удовлетворить частично.

решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куракулова *** - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин