Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-0072/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Насиковского С.В., направленной посредством почты 22.12.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 27.12.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Насиковского С.В. к ФКУ "Войсковая часть *" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Насиковский С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть *" об отмене приказа N108 от 12.04.2016г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N34 и N33 от 08.02.2016г, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с 01.08.2011 по 12.04.2016 в должности юрисконсульта. Полагает его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N108 от 12.04.2016г. незаконно, как и наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей он не допускал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал в приказе, какие нарушения им были допущены, не было учтено мнение в порядке ст.373 ТК РФ профсоюзной организации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец

Насиковский С.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

05.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N1366 от 01.08.2011 г. Насиковский С.В. работал в должности юрисконсульта ФКУ "Войсковая часть *".

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять требования должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение к настоящему договору); своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственно руководителя; иные обязанности, предусмотренные коллективным договором, и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с Приказом N182 от 15.11.2012г. введены в действие типовые должностные обязанности военнослужащих и инструкций гражданского персонала ФКУ "Войсковая часть *, его филиалов (лабораторий специального контроля) и Положения о порядке их разработки.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта управления, юрисконсульт управления относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется приказом начальника ФКУ "Войсковая часть *" по представлению начальника штаба, обязан осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранению выявленных недостатков и улучшений хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения; вести работу по систематизированном учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств.

Юрисконсульт управления несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

С данной Должностной инструкцией истец ознакомлен 14 января 2013г, и инструкция исполнялась истцом до февраля 2016г.

Исходя из этого, доводы Насиковского С.В. о том, что истец не обязан соблюдать требования должностной инструкции юрисконсульта, основаны на неверном толковании закона и трудового договора.

Приказом от 08.02.2016 г. N33 к истцу применено дисциплинарное взыскание замечание - за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя. С приказом истец ознакомлен 15.02.2016 г.

Как следует из текста приказа, 02.11.2015 г. в ФКУ "Войсковая часть *" из войсковой части * поступило указание от 30.10.2015 г. N 448/9575 о представлении до 10.12.2015 г. доклада о состоянии правовой работы и плана работы юрисконсульта на 2016 г, данное исполнение указания поручено юрисконсульту Насиковскому С.В. 10.11.2015г, однако к 10.12.2015 г. доклад о состоянии правовой работы и план работы юрисконсульта на 2016 г. представлены не были, что было выявлено в результате проверки войсковой части * по отдельным вопросам, проведенной комиссией войсковой части * и отражено в Акте проверки, утвержденной 13.01.2016 г.

Перед применением взыскания работодателем 14.01.2016 г. от истца было истребовано объяснение по факту неисполнения трудовой обязанности, которое было получено на следующий день.

Приказом от 08.02.2016 г. N34 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя, с приказом истец ознакомлен 15.02.2016 г, нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на истца судом установлено не было.

Как следует из текста приказа, планом разработки документов и выполнения мероприятий, подлежащих проверке в соответствии с Методикой проверки и оценки состояния правовой работы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным 3 декабря 2014 г. командиром войсковой части *, юрисконсульту Насиковскому С.В. надлежало в течение 2015г. провести ряд мероприятий, разработчиком плана являлся Насиковский С.В. В нарушение пунктов 2.24, 2.25 и 3.4 Плана, истцом в 2015 г. не были выполнены следующие мероприятия: не сформированы в отдельные дела материалы, связанные с рассмотрением дел по искам (заявлениям), поступившим в войсковую часть *; не подготовлен анализ судебной практики; не проводились занятия с должностными лицами войсковой части * с анализом характерных ошибок, допускаемых при подготовке проектов приказом (директив, приказаний, указаний) и других служебных документов, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения Насиковским С.В. подтверждены актом проверки от 13.01.2016г, истцом была нарушена его обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, установленная трудовым договором и должностной инструкцией, с приказом истец был ознакомлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, приказ о взыскании является законным и отмене не подлежал.

Приказом от 16.02.2016 г. N 45 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 18.01.2016 истец самовольно без уважительных причин убыл с работы в 15 часов 40 минут, в данном судебном порядке приказ истец не обжаловал.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам N33 и N34 от 08.02.2016г, N45 от 16.02.2016г. отменены судом не были и не признаны незаконными, взыскания наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным

ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с листками нетрудоспособности в период с 24.02.2016 г. по 04.03.2016 г. и с 09.03.2016 г. по 08.04.2016 г. истец был освобожден от работы.

Приказом от 12.04.2016г. N108 истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны, в том числе, приказы N33 и N34 от 08.02.2016г, N45 от 16.02.2016г, мотивированное мнение профкома от 23.03.2016г, уведомление о предоставлении объяснений от 20.02.2016г, акт от 12.04.2016г. о не предоставлении объяснений.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства невыполнения им поручений работодателя по разработке документов, регламентирующих деятельность должностных лиц юридической службы и ведению контрольных экземпляров Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей *, * в период с 15 по 27 февраля 2016 г. с ежедневным представлением письменных докладов о выполненных мероприятиях, с которыми истец ознакомлен 15.02.2016г, что подтверждено его подписью и не опровергнуто в суде.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, согласие профкома на увольнение в порядке ст.373 ТК РФ работодателем было получено, с приказом об увольнении истец ознакомлен; оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей

Насиковским С.В. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения. При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе истца, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием к его увольнению явилось не совершение повторного дисциплинарного проступка, а наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий и на момент вынесения Приказа N 108 от 12.04.2016 г. об увольнении Насиковский нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем вынесение вышеназванного Приказа N 108 от 12.04.2016 г. является незаконным и необоснованным, отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что Приказом N 33 от 08.02.2016 г. Насиковский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Приказом N 34 от 08.02.2016 г. Насиковский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказом N 45 от 16.02.2016 г.

Насиковский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленного ст. 21 ТК РФ, таким образом, наличие указанных дисциплинарных взысканий послужило основанием для вынесения ответчиком Приказа N 108 от 12.04.2016 г. об увольнении истца, действия ответчика являются правомерными и соответствующими закону.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в состоявшихся судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Насиковского С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко