Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-0095/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк", подписанную его представителем Воробьевым Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" к Гасанову К.Н.О., Кудиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 09 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гасанову К.Н.О, Кудиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N 1023419 от 21 февраля 2013 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Гасановым К.Н.О.;

- взыскать с Гасанова К.Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1023419 от 21 февраля 2013 года по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 365 131 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 руб. 32 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года между Банком и Гасановым К.Н.О. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил Гасанову К.Н.О. кредит в размере 540 010 руб. до 21 февраля 2018 года под 16% годовых; договор заключён путём акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении Гасанова К.Н.О. на получение кредита; акцептом со стороны Банка явилось предоставление Гасанову К.Н.О. кредита путём зачисления суммы кредита на счёт Гасанова К.Н.О.; в обеспечение исполнения Гасановым К.Н.О. своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге N 1023419/1 автомобиля марки "Шкода Октавия", WIN ***, 2012 года выпуска; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Гасанову К.Н.О. денежные средства; Гасанов К.Н.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов; 14 июня 2016 года Банк направил в адрес Гасанова К.Н.О. требование о досрочном возврате кредита, которое Гасановым К.Н.О. оставлено без ответа; Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 15 июля 2016 года у Гасанова К.Н.О. имеется задолженность в размере 365 131,60 руб, из которых: неустойка за просроченные проценты - 11 384,20 руб, за просроченный основной долг - 28 568,56 руб, за неисполнение условий договора - 12 836,37 руб, просроченные проценты - 25 902,94 руб, просроченный основной долг - 286 439,53 руб.; 12 августа 2015 года между Кудиновой Н.А. и ООО "Мега Моторс" заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому ООО "Мега Моторс" (продавец) обязалось передать в собственность Кудиновой Н.А. (покупателя), а Кудинова Н.А. (покупатель) обязалась принять и оплатить спорное автотранспортное средство, бывшее в эксплуатации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" исходило из того, что Гасанов К.Н.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" просило взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Шкода Октавия".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со

ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Гасанова К.Н.О. предоставил; заемщик Гасанов К.Н.О. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Гасанова К.Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство "Шкода Октавия", WIN ***, 2012 года выпуска, находящееся в залоге у Банка, на момент рассмотрения спора принадлежит ответчику Кудиновой Н.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 года, заключённого между Кудиновой Н.А. и ООО "Мега Моторс"; каких - либо достоверных доказательств того, что Кудинова Н.А. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, суду не представлено; спорный автомобиль приобретён Кудиновой Н.А. в ООО "Мега Моторс" по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года за 539 000 руб, поставлен на учёт в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства сведений о каких - либо ограничениях не содержит; каких - либо доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Кудиновой Н.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется; поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинова Н.А. располагала данными о залоге автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк не представил, постольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Шкода Октавия", WIN ***, 2012 года выпуска, подлежат отклонению в связи с прекращением залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; на основании ст. 98 ГПК РФ Гасанова К.Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные АО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что обстоятельства совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства между Кудиновой Н.А. и автосалоном ООО "Мега Моторс" позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" 27 января 2015 года внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; согласно принципу состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции; из материалов дела следует, что представление интересов истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" в суде первой инстанции осуществляла Муратова А.А. на основании доверенности; согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2017 года судом обсуждался вопрос о внесении сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; из протокола судебного заседания от 20 марта 2017 года (л.д. 140) усматривается, что на вопрос суда представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" - Муратова А.А. сообщила, что "залог никак не регистрировался, реестров тогда не существовало"; каких - либо замечаний на протокол судебного заседания истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" не подавалось; исходя из названных объяснений представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" Муратовой А.А, являющихся согласно ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказывания по делу, судом разрешено настоящее гражданское дело; в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; поскольку истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" не был лишен возможности представить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в суд первой инстанции, постольку представление истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции согласно гражданскому процессуальному закону исключалось.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" к Гасанову К.Н.О, Кудиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев