Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-0146/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Бриллиантовой П.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.20167 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ушко О*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Истец Ушко О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в районе проживания с заключением договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в городе Москве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что семья истца из двух человек, в том числе Иншаковой В.И, умершей в *** году, ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Распоряжением Префекта ЮЗАО от 19.10.2005 г. N *** Иншаковой В.И, в связи с ее заболеванием, и истцу по договору безвозмездного пользования была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: ***, из специализированного жилого фонда сроком на 5 лет. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Иншаковой В.И. заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ***, сроком на 5 лет. Срок договора безвозмездного пользования жилой площадью истек, оснований для продления договора на новый срок, в связи со смертью Иншаковой В.И, не имелось. Истец не может возвратиться на прежнее место проживание, поскольку указанная квартира была приватизирована, собственники жилого помещения возражают против ее вселения. На основании ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", истец, как член семьи инвалида, который был вселен в данное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, полагает, что ей должно быть предоставлено иное жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. остановлено:

Исковые требования Ушко О*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность обеспечить Ушко О*** Г*** жилым помещением по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Бриллиантовой П.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Ушко О.Г. в составе семьи из пяти человек проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной квартире N *** по адресу: ***, которую занимала по договору социального найма. Семья была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 19.10.2005 г. N *** Иншаковой В.И. в связи ее заболеванием, и Ушко О.Г. по договору безвозмездного пользования была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: ***, из специализированного жилого фонда сроком на 5 лет. Распоряжением предусматривалось, что квартира по ул. Каховка не освобождается, в ней остаются проживать 3 человека без снятия с жилищного учета, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика.

16.11.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Иншаковой В.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в отношении квартиры по адресу: ***, сроком на 5 лет с 19.10.2005 г. по 18.10.2010 г. Согласно указанному договору, квартира была предоставлена нанимателю Иншаковой В.И. и ее дочери - Ушко О.Г.

13.03.2007 г. Иншакова В.И. умерла, в связи с чем, она была выписана из предоставленного ей жилого помещения по адресу: ***.

Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и сообщила, что после смерти Иншаковой В.И. у Ушко О.Г. отсутствуют основания для дальнейшего проживания в двухкомнатной квартире по улице Обручева.

Истцу предлагалось два варианта для переселения, а именно: в мае 2007 года однокомнатная квартира по адресу: ***, и в 2009 году квартира по адресу: ***. От предложенных вариантов истец отказалась, иного жилого помещения для переселения из квартиры, относящейся к специализированному фонду, ответчик истцу не предлагал.

Из текста переписки Ушко О.Г. с ответчиком суд усмотрел, что Департамент городского имущества г. Москвы (07.09.2015 г N *** и 21.09.2016 г. N ***) предлагало Ушко О.Г. зарегистрироваться по прежнему месту жительства по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Порядка предоставления и освобождения жилого помещения, предусмотренного Положением о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.02.2008 г. N 456, Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ушко О.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ранее истец была зарегистрирована и проживала на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м, где после предоставления ей и Иншаковой В.И. жилого помещения по договору безвозмездного пользования, остались проживать другие члены семьи, Ушко О.Г. была снята с регистрационного учета по данному адресу. На основании договора передачи от 10.10.2006 г. собственником данной жилой площади является Иншаков А. Г, в связи с чем, истец лишена возможности вернуться в жилое помещение.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о выполнении Департаментом своих обязательств по обеспечению истца жилой площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Бриллиантовой П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.20167 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко