Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-0177/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.03.2018 г. и поступившую в суд 20.03.2018 г. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Ульмасовым Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Троицкого А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания,

установил:

Троицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 05 декабря 2015 г. он и ПАО СК "Росгосстрах" заключили Договор страхования транспортного средства автомобиля *****, сроком на один год с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г, 28 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 02 марта 2016 г. он (Троицкий А.В.) обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Данный отказ он считает незаконным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика направить автомобиль ***, госномер ***, на станцию технического обслуживания (ООО "Федоскинская 12"), выполняющую восстановительный ремонт, для ремонта переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого диска, передней правой двери, капота, подушек безопасности, лобового стекла, устранения течи жидкости и скрытых повреждений с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

обязать ПАО СК "Росгосстрах" направить автомобиль *, госномер *, принадлежащий Троицкому А.В, для ремонта на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016 г.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Троицкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Троицкий А.В. является собственником автомобиля *, госномер *.

05 декабря 2015 г. между Троицким А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор добровольного страхования, полис серии * N* застраховано транспортное средство AUDI A 6 *, госномер *, сроком действия с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г, страховая выплата - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

При заключении договора был составлен Акт осмотра транспортного средства, Троицким А.В. страховая премия в размере 148000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается оригиналом полиса и квитанцией на получение страховой премии с печатью ответчика. Оригиналы полиса, акта и квитанции представлены истцом в суд.

В период действия договора, 28 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, госномер *.

02 марта 2015 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый комплект документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Судом установлено, что, согласно представленному по запросу суда материалу проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Мозалева А.В. КУСП N*, представленного Управлением МВД России по * району, ПАО СК "Росгосстрах" в лице вице-президента Мозалева А.В, 28 января 2016 г. обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о том, что 07 декабря 2015г, при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций) в агентстве, расположенном по адресу: *, был выявлен факт хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств. Похищенные неустановленными лицами бланки КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться. Также судом было установлено, что представленные истцом полис и квитанция подписаны от имени представителя страховщика Бабарцевой Т.Ю, с которой ООО "Росгосстрах" 11.09.2014 г. был заключен Трудовой договор. Полис страхования, акт осмотра и квитанция заверены печатью ООО "Росгосстрах".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Троицкого А.В. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в период действия договора страхования, заключенного между Троицким А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При таких обстоятельствах. суд обосновано обязал ответчика направить автомобиль *, госномер *, принадлежащий Троицкому А.В, для ремонта на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016 г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы истца о том, что спорный договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" с истцом не заключало, договор был заключен с неизвестным лицом, не имеющем полномочий на заключение договоров от имени ПАО СК "Росгосстрах", являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Ульмасовым Д.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.