Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-0193/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Соловьева Н.С., подписанную представителем по доверенности

Олейниковой С.А, поступившую в Московский городской суд 20 марта 2018 года, на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.М. к Соловьеву Н.С, УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы она - Соловьева Л.М, сын истца *И, дочь истца *Н. и ответчик. Соловьев Н.С. приходится истцу бывшим супругом. В 1998 году после расторжения брака с истцом ответчик Соловьев Н.С. добровольно выехал из спорной квартиры, перестав быть членом семьи нанимателя, сохранив в спорной квартире регистрацию. После выезда из спорной квартиры

Соловьев Н.С. перестал поддерживать с истцом какие-либо отношения и с этого момента отказался от несения расходов по содержания жилья.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря

2009 года постановлено:

"Признать Соловьева Николая Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Соловьева НС с регистрационного учета по адресу: ***."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба

Соловьева Н.С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

12 сентября 2017 года.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года подлежит возращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

И з кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, об отмене которого просит заявитель, было рассмотрено в апелляционном порядке, следовательно, Соловьевым Н.С. не исчерпаны все способы обжалования решения суда.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

В части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, кассационная жалоба Соловьева Н.С. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года Чертановским районным судом

г. Москвы вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Соловьевой Л.М. о признании Соловьева Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения направлена ответчику Соловьеву Н.С. 31 декабря 2009 года.

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2010 г. и было исполнено 04.03.2010 г, ответчик Соловьев Н.С. был снят с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.

11 мая 2017 г. ответчиком получена копия заочного решения суда.

23 мая 2017 года представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения.

20 июня 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы стороне ответчика отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

При этом, отказывая в отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик Соловьев Н.С. пропустил процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, а равно для его обжалования с учетом предельного срока для совершения соответствующих процессуальных действий.

20 июля 2017 года ответчиком Соловьевым Н.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не восстанавливался, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом судебная коллегия правомерно не согласилась, поскольку суд первой инстанции хоть и установилпропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, но не учел данное обстоятельство при совершении дальнейших процессуальных действий.

Вместе с тем, для подачи заявления об отмене заочного решения установлен процессуальный срок, а месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с указанной выше ст. 237 ГПК РФ срок для подачи такого заявления составляет 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Апелляционной коллегией установлено, что о вынесенном заочном решении Соловьев Н.С. узнал не позднее 11 мая 2017 года, когда ему была вручена копия заочного решения, при этом заявление об отмене заочного решения подано только 23 мая 2017 года.

Соловьевым Н.С. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и данный процессуальный срок судом не восстанавливался.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения не может заменить собой определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оставляя апелляционную жалобу Соловьева Н.С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года без рассмотрения по существу, судебная коллегия правомерно указала, что дата вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может служить началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который в такой ситуации необходимо исчислять с момента истечения срока, когда ответчик был вправе подать заявление об отмене заочного решения, то есть - не позднее 18 мая 2017 года, а значит срок для подачи апелляционной жалобы истек 19 июня 2017 года.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильными, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ответчика Соловьева Н.С. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы ответчика Соловьева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.