Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-0207/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мухутдинова Т.Х., действующего на основании доверенности в интересах МВД России, направленную посредством почтовой связи 22 декабря 2017 года и поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу по иску Салкина М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

Установил:

Салкин М.И. обратился в суд к МВД России, Минфину РФ с иском о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении него был составлен протокол серии 77 ПП N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), однако постановлением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 15 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении им были оплачены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, которые являются суммой затрат, объективно необходимых и достаточных для восстановления нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Салкина Михаила Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салкина Михаила Игоревича расходы по оплате услуг защитника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Салкина Михаила Игоревича в большем объеме отказать.

Выдать Салкину Михаилу Игоревичу справку на возврат госпошлины в размере 320 рублей.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10 января 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 января 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Салкина М.И. был составлен протокол серии 77 ПП N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что Салкин М.И. не уплатил в установленные законом сроки наложенный на него постановлением N *1 от 08 сентября 2016 года административный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 15.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Салкина М.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку по состоянию на 27 декабря 2016 года постановление N *1 от 08 сентября 2016 года было отменено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года.

Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановление N *1 от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Салкина М.И. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменено, а производство по делу - прекращено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также суд установил, что Салкин М.И. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 20 000 руб. по заключенному между ним и Юридическим обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора Денисова А.О. договору на оказание юридических услуг и представительства N 110 от 28 декабря 2016 года, предметом которого являлось ведение дела по административному правонарушению, возбужденному на основании протокола от 27 декабря 2016 года N 77 ПП *, в мировом суде с\у N 17 р-на Северное Бутово г. Москвы, включая обязанность исполнителя составлять пояснения, принимать участие в судебном заседании, подавать ходатайства, заявления, возражения против ходатайств и заявлений другой стороны, быть защитником.

Оказание истцу юридических услуг и их оплата подтверждается:

- актом выполненных работ от 16 февраля 2017 года, согласно которому имело место ознакомление с протоколом об административном правонарушении (28 декабря 2016 года), получение решения районного суда об отмене первоначального штрафа, неуплата которого вменялась клиенту (без указания даты), составление пояснений и предъявление их в суд (01 февраля 2017 года), участие защитника Денисова А.О. в судебном заседании и получение на руки судебного акта (15 февраля 2017 года);

- платежным поручением N 107 от 28 декабря 2016 года на сумму 20000 рублей об оплате услуг защитника по договору N 110 от 28 декабря 2016 года по осуществлению защиты по административному делу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в мировом суде с\у N 17 г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 100 ГПК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Салкиным М.И. исковых требований в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежных средств в размере 8 000 рублей, исходя из того, что поскольку для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление, а в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, то, применительно к принципу презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности, у истца имеется безусловное право на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определенную ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей суд первой инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объема объективно необходимой и документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, счел разумной и достаточной.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об отмене постановления о наложении на истца административного штрафа отсутствовала в ГИС ГМП, апелляционная инстанция не приняла во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований для привлечения истца к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, так как поводом для привлечения лица к административной ответственности по названному основанию является фактическая неуплата таким лицом административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. Поскольку суды не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, то у них отсутствует обязанность по размещению в ГИС ГМП информации о соответствующих начислениях.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий полиции в отношении истца и не влечет возникновение у него права на возмещение расходов по оплате юридических услуг, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку р асходы на оплату услуг представителя Салкин М.И. понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД МВД России по г. Москве в отношении истца, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении истца по данному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом факт несения и размер расходов на оплату труда представителя подтвержден представленными в деле доказательствами. Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный обществу вред, суд удовлетворил иск Салкина М.И. и взыскал убытки в размере 8 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мухутдинова Т.Х, действующего на основании доверенности в интересах МВД России, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.