Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-0214/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петровой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Петровой А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" (далее ООО "ЦСУ "Чернобылец") обратилось в суд к Петровой А.П. о взыскании расходов на содержание гаражного бокса N ххх с 01.12.2015 г. по 30.06.2017 г. в сумме 26 100 руб, неустойки с 06.12.2015 г. по 06.06.2017 г. в размере 21 514 руб. 50 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. 44 коп, по уплате услуг ксерокопии в размере 983 руб. 10 коп, мотивируя требования тем, что 25.07.2007 г. между сторонами заключен договор соинвестирования. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа на существующими гаражами, расположенными по адресу: ххх. Ответчик полностью оплатил стоимость гаражного бокса и основании договора соинвестирования от 25.07.2007 г. является собственником гаражного бокса N 292, который в установленном законом порядке пользуется услугами по его содержанию, а также общей собственностью. 06.07.2010 г. между ООО "ЦСУ "Чернобылец" к Петровой А.П. заключен договор N ххх на услуги по содержанию гаражного бокса на автостоянке. ООО "ЦСУ "Чернобылец" обеспечивает охрана, содержание и техническое обслуживание автостоянки. В соответствии со сметой расходов с 01.01.2014 г. по 31.01.2017 г. содержание гаражного бокса в месяц составляло 2 400 руб, с 01.02.2017 г. - 2 820 руб. Срок ежемесячной оплаты установлен до 5 числа текущего месяца. Ответчик Петрова А.П. оплачивает расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса не в полном объеме, а именно в размере 1 600 руб. в месяц. Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию гаражного бокса N ххх за период с 01.12.2015 г. по 06.06.2017 г. (30 месяцев_ составила 26 100 руб. В соответствии с п. 4.3 договора N 292 от 06.07.2010 г. в случае несвоевременной оплаты услуг, Клиент уплачивает ООО "ЦСУ "Чернобылец" неустойку в размере 0,5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6 числа оплачиваемого месяца, в связи с чем, у истца возникло право начисления неустойки за период с 06.12.2015 г. по 06.06.2017 г. в размере 21 514 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования ООО "ЦСУ "Чернобылец" к Петровой А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ЦСУ "Чернобылец" с Петровой А.П. денежные средства в размере 26 100 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг копирования в размере 983 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб, а всего 38 366 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25.07.2007 г. между ООО "ЦСУ "Чернобылец" и Петровой А.П. заключен договор соинвестирования, согласно п. 2.1 которого, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: ххх.

Ответчик полностью оплатил стоимость гаражного бокса, пользуется услугами по его содержанию, а также общей собственностью, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

06.07.2010 г. между ООО "ЦСУ "Чернобылец" и Петровой А.П. заключен договор N ххх на услуги по содержанию гаражного бокса на автостоянке.

На основании п. 2.1.3 Договора, ЦСУ имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки. Изменение стоимости услуг оформляется приложением к Договору.

При этом в соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата услуг производится Клиентом ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Размер стоимости услуг устанавливается исходя из фактических расходов на содержание автостоянки. Размер ежемесячной стоимости услуг и ее изменения оформляются приложением к Договору.

Исходя из представленных в дело доказательств ООО "ЦСУ "Чернобылец" охраняет автостоянку, заключило с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии; договор с ГУП "Мосводосток" на осуществление услуг по водоотведению; договор с ООО "ОНИКС" на предоставление услуг по транспортировке и погрузке ТБО и пищевых отходов, обеспечил проведение технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, проведение ремонтно-восстановительных работ, замер сопротивления кабелей и проводов. Кроме того истец несет расходы и на обеспечение своей собственной деятельности.

Расходы ООО "ЦСУ "Чернобылец" и расчет стоимости содержания гаражного комплекса осуществлялся в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации". В соответствии со сметой расходов, начиная с 01.01.2014 г. по 31.01.2017 г, содержание гаражного бокса в месяц составляло 2 400 руб, а с 01.02.2017 г. - 2 820 руб.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Петрова А.П. являясь владельцем гаражного бокса N ххх, оплачивала расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса не в полном объеме (в размере 1600 руб. в месяц), в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2015 г. по 06.06.2017 г. (30 месяцев) в размере 26 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с Петровой А.П. задолженности в размере 26 100 руб, при этом суд исходил из того, что обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию гаража за период с 01.12.2015 г. по 06.06.2017 г. ответчиком надлежащим образом не исполнена, а представленный истцом расчет задолженности не был опровергнут.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходил из п. 4.3 Договора от 06.07.2010 г, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, клиент уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа каждого месяца, при этом счет возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 руб.

Признавая несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец должен был оплачивать лишь цену предоставляемых услуг, согласно Приложению к заключенному договору о предоставлении услуг по содержанию гаражного бокса, суд указал, что заявленный довод основан на выборочном толковании условий заключенного договора, согласно п.п. 2.1.3, 4.1 которого, оплата услуг должны производиться Клиентом по фактическим затратам, понесенным ЦСУ.

Довод представителя ответчика о том, что истец, продолжая оказывать услуги по содержанию бокса получая от ответчика плату в размере 1 600 руб, таким образом, акцептовал цену договора в размере 1 600 руб. признан судом необоснованным, поскольку предоставление истцом услуг ответчику носит вынужденный характер. В частности, содержание общего имущества гаражного комплекса производиться единым комплексом мероприятий, которые невозможно либо крайне затруднительно по объективным причинам прекратить или приостановить в отношении определенного лица. Прекращение же выполнения других услуг (к примеру, вывоза отходов) по истечению времени может повлечь нарушение прав добросовестных пользователей гаражных боксов.

Судом также отмечено, что действия Петровой А.П. по пользованию имуществом гаражного бокса при заявленных к взысканию расходах на содержание гаражного бокса и общего имущества могут быть рассмотрены в качестве акцепта направленной оферты, поскольку носят добровольный характер и не связаны с правами третьих лиц.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 283 руб, услуги по копированию в размере 983 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Петровой А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Петровой А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко