Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-0215/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Савельевой -, действующей по доверенности в интересах Корнеевой -, поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Корнеевой С.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева С.М. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2016 г. истцом был заключен с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования путешествующих N 001-2236-2.1578. В период пребывания истца в отпуске на горнолыжном курорте Наудерс (Австрия) произошло хищение горных лыж истца Атомик Волант Пур, оставленных на стойке для горнолыжного оборудования на станции подъемника. Отказ в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой С.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.01.2016 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования путешествующих N 001-2236-2.1578 на основании "Правил страхования путешествующих", утвержденных приказом страховщика N 122 от 25.12.2015 г.; в страховом полисе имеется ссылка на применение указанных Правил страхования и имеется подпись страхователя Корнеевой С.М. подтверждающая, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В соответствии с п. 5.5.4. "Правил страхования путешествующих" утвержденных приказом страховщика N 122 от 25.12.2015 г. не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом, Корнеева С.М. по договору проката получила в пользование одну пару лыж Атомик Волант Пур, за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование; в период пребывая в поездке в Наудерс (Австрия) 16.02.2016 г. лыжи были украдены неустановленным лицом.

Заявление истца о возмещении ущерба, причиненного арендодателю, в связи с кражей лыж, и выплате страхового возмещения, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования, суд исходил из того, что риск неисполнения принятых истцом договорных обязательств застрахован не был, поскольку полисом страхования не предусмотрена выплата компенсации в связи с хищением находящегося в пользовании истца имущества.

Такие выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно полису (л.д. 17) страховой компанией был застрахован риск гражданской ответственности на сумму 3 000 евро.

При этом п. 5.5.1 Правил предусмотрено, что страховым риском является в том числе имущественный ущерб, при этом (л.д. 37) застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, достоверных документальных доказательств, подтверждающих наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за утраченное истцом имущество, не представлено, указанное имущество объектом страхования не являлось договором страхования не был застрахован риск хищения имущества истца.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Савельевой -, действующей по доверенности в интересах -, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш