Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-0309/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Григорьева С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. о демонтаже двери,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" обратилось с иском в суд к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. с требованием о демонтаже самовольно установленной двери.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Григорьев С.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: * При проверке данного многоквартирного дома истцом было установлено, что между лестничным холлом и кв. 249 и кв. 250 по вышеуказанному адресу, установлена металлическая дверь, в результате чего, часть лестничной клетки, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома была огорожена, что не соответствует требованиям технической документации дома и требованиям действующего законодательства. Собственником квартиры N 249 является Григорьева Т.В, собственником квартиры N 250 является Кабеева Е.С. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничная клетка многоквартирного дома является общедомовым имуществом, использование которого любыми лицами для собственных нужд возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. Уменьшение общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не допускается.

Ответчикам были направлены предписания о демонтаже самовольно установленной двери, либо предоставлении разрешающей документации в срок до 30 июля 2015 года, однако данные требования ответчиками не были исполнены, о чем 31 июля 2015 года был составлен акт и сделаны фотоснимки.

Таким образом, ответчиками при переустройстве лестничного холла, были нарушены права других собственников многоквартирного дома, а также права управляющей организации, обязанной осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" к Григорьевой Т.В. и Кабаевой Е.С. о демонтаже двери отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

18 января 2017 года гражданское дело N 2-5724/2016 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. о демонтаже двери, и гражданское дело N 2-6979/2016 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о понуждении выполнить предписание были истребованы из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02 февраля 2018 года поступили в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Григорьева Т.В. является собственником кв. 250, расположенной по адресу: *. Собственником квартиры N 249, расположенной по вышеуказанному адресу является Кабеева (ранее Григорьева) Е.С.

Также суд установил, что в 2002 году по вышеуказанному адресу была установлена металлическая дверь в межквартирном коридоре. На момент установки указанной металлической двери управляющей компанией по данному адресу являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье.

05 августа 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье к Григорьевой Е. С, Григорьеву С. Г. об обязании произвести демонтаж металлической двери, согласно которому было постановлено обязать Григорьеву Е.С. и Григорьева С.Г. демонтировать металлическую дверь.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье установленная дверь, отделяющая квартиры N N 249 и 250 по адресу: *, была демонтирована на основании вступившего указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2006 года дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

27 июня 2006 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье было подано ходатайство об отказе истца от заявленных исковых требований, в связи с чем, Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В результате отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2004 года, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье, за свой счет, восстановил демонтированную межквартирную дверь, что подтверждается платежными поручениями и счетом N 150 от 20 июня 2006 года, актом N 00000401 от 06 сентября 2006 года.

В суд первой инстанции представлена переписка по неоднократным обращениям третьего лица Григорьева С.Г. в Мосжилинспекцию, в результате которых ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" получило предписание инспекции N * от * года о демонтаже двери, что и послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанная дверь была восстановлена самим истцом после отмены решения суда от 05 августа 2004 года, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность установки в 2002 году данной двери, а именно: ответ от * года N * начальника регионального отдела ГПН N 6 Замоскворецкого района на заявление Григорьева С.Г. об установке двери, с указанием на то, что установка тамбурной двери по адресу: *, в межквартирном коридоре, не противоречит требованиям ППБ 01-03 п. 40, при рассмотрении данного вопроса принималось во внимание заключение ВНИИПО МЧС России N 43/3,21 Г-64, предусматривающее устройство в верхней части перегородки переточного отверстия (решетки), имеющего площадь проходного сечения не менее 0,3 м. кв, ответ на обращение Григорьева С.Г. * из территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в ЦАО г. Москвы, согласно которому, проектные материалы по устройству перегородки в межквартирном коридоре 10 этажа дома N 4 для квартир N 250 и N 249 рассмотрены, представлены проектные материалы: схема N 1 строительного плана, факсимильное сообщение ФГУ ВНИИПО МЧС России N * года, при этом, представленная схема устройства перегородки в межквартирном коридоре 10 этажа дома * не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002000 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", акт комиссии * г. в составе: начальника ОТЭ ДЕЗ Бердиева Л.А, главного инженера ГУП РЭП N 1 - Павленко О.Н, прораба ГУП РЭП N 1 - Головлева В.Н, составленный по результатам осмотра о том, что по адресу: *, в тамбуре квартир N 249, 250, 251, металлическая дверь, установленная в тупиковом пространстве и отделяющая две квартиры N 249, 250, при открытии не блокирует входную дверь кв. N 251, металлическая дверь имеет полотно шириной 90см и открывается на левую сторону, дверь квартиры N 251 имеет ширину 85 см и открывается на левую сторону, расстояние между петлями дверей равно - 1,90 см, при полном или частичном открытии обеих дверей между ними остается 15 см свободного пространства, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" требований.

С доводами истца о том, что на установку данной двери необходимо было согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, суд не согласился, поскольку в данном случае устройство двери при отсутствии изменений существующих размеров не является уменьшением размера общего имущества.

Апелляционная инстанция, с такими выводами суда согласилась, приняв во внимание то обстоятельство, что решение суда истцом не оспаривается, апелляционная жалоба подана Григорьевым С.Г, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, который не является ни собственником квартир N 249 и 250, ни лицом, имеющим право пользования указанными жилыми помещениями, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г, право Григорьева С.Г. пользования квартирой 250 по адресу *, а 28.01.2015 г. он снят с регистрационного учета, и следовательно, он не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположены данные квартиры, решением суда права Григорьева С.Г. не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются, данное лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению ни к одной из сторон.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.