Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-0326/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора АО "ЭТС" Бронникова С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26.12.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по заявлению АО "ЭТС" к Шабанову Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение,

Установил:

АО "ЭТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного-третейского суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N 211216/1 по иску АО "ЭТС" к Шабанову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа N 1 от 29.03.2013 г. г, неустойки, расходов по оплате третейского сбора и регистрационного, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на решение Федерального арбитражно-третейского суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N 211216/1.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

26.01.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и дело, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между ООО "ЮНАТЭКС" и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" заключён договор, по условиям которого ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" обязалось оплачивать ООО "ЮНАТЭКС" вступительный взнос и регулярные членские взносы, ООО "ЮНАТЭКС" наделено полномочиями раз в год проводить проверки на предмет соблюдения организацией требований градостроительного законодательства. Договором также предусмотрены размер вступительного взноса и ежемесячного взноса в сумме 5 000 руб. (п. 2.1, 2.4), а также ответственность за несвоевременную уплату членских взносов ООО "ЮНАТЭКС" (п. 5.2).

29.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ", вытекающих из вышеназванного договора, между ООО "ЮНАТЭКС" и Шабановым Е.В. заключён договор поручительства N 1 к договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов N 17/29-03, в соответствии с которым Шабанов Е.В. является поручителем.

Также, при заключении основного договора и договора поручительства от 29.03.2013 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности урегулирования споров мирным путём, спор передается для рассмотрения и окончательно разрешения в Кредитный арбитражно-третейский суд Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства.

30.05.2016 г. ООО "ЮНАТЭКС" заключило с ЗАО "ЭТС" договор уступки права требования, на основании которого к АО "ЭТС" в полном объеме перешли все права ООО "ЮНАТЭКС" по договору, в том числе право требования о возврате суммы задолженности по неоплате ежемесячных членских взносов и суммы неустойки.

15.02.2017 г. Федеральным Арбитражно-третейским судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Филь А.В, назначенным постановлением от 29.01.2017 г, вынесено решение об удовлетворении требований АО "ЭТС" к Шабанову Е.В, с Шабанова Е.В. в пользу АО "ЭТС" взысканы вступительные и регулярные членские взносы в сумме - руб. и проценты в размере - руб, третейский сбор в размере - руб, регистрационный сбор в размере - руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере - руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, пришёл к выводу о том, что в нарушение приведённой нормы в основном договоре и договоре поручительства от 29.03.2013 г. отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о числе федеральных судей, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в составе трёх судей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии п. 6 договора займа от 29.03.2013 г. и п. 7.1 договора поручительства от 29.03.2013 г, разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора N 17/29-03 об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов от 29.03.2013 г. (л.д. 68 п. 6), а равно и договора поручительства N 1 к договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов от 29.03.2013 г. (л.д. 69-71 п. 7) стороны договорились о том, что при возникновении спора его разрешение осуществляется в составе одного третейского судьи в Кредитном арбитражно-третейском суде Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы суда первой инстанции противоречат представленным по делу доказательствам, таким образом, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу генерального директора АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.