Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-0542/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Симаковой О.М., поступившую в Московский городской суд 20.03.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Симаковой О.М. к ГБУ ТЦСО "Таганский" об исполнении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Симакова О.М. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" об исполнении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг социального обслуживания N ххх от 14.12.2012 г, который в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не исполняется. Ответчик постоянно сокращает объемы и качество оказываемых услуг. Снабжение продуктами производится ответчиком только из ближайших магазинов, а не на территории административного района, с неполноценным ассортиментом, по завышенным ценам, в ограниченный период времени, что не позволяет обеспечить истца качественными и дешевыми продуктами питания в необходимом ассортименте. По мнению истца, незаконным отказом от исполнения договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012 г. ответчик причинил истцу значительный моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г, в удовлетворении иска Симаковой О.М. к ГБУ ТЦСО "Таганский" об исполнении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Симаковой О.М. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.12.2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг социального обслуживания N ххх, по условиям которого исполнитель ГБУ ТЦСО "Таганский" обязуется оказать клиенту Симаковой О.М. услуги социального обслуживания, в том числе покупку и доставку на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых предприятий, расположенных на территории района; оказание помощи в проведении уборки жилых помещений, помощи в приготовлении пищи и т.д. Как пояснила в судебном заседании истец Симакова О.М, данный договор с 30.11.2015 г. ответчиком не исполняется, а именно, ответчик не приобретает продукты на рынке либо в том магазине, где хочет истец, а в приобретает магазине, где качество продуктов хуже.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства в обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком договора на оказание услуг социального обслуживания N ххх от 14.12.2012 г.

Судом обращено внимание на то, что из объяснений самого истца следует, что сотрудниками ответчика осуществляется покупка и доставка на дом истца продуктов питания, что опровергает доводы иска о неисполнении ответчиком договора на оказание услуг социального обслуживания N ххх от 14.12.2012 г.

Суд верно признал несостоятельным довод о том, что ответчик осуществляет покупку питания из ближайших магазинов, а не на рынках, отметив, что данное обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку действующее законодательство и условия договора на оказание услуг социального обслуживания N ххх от 14.12.2012 г. не препятствуют ответчику производить покупку продуктов истцу в магазинах, расположенных на территории района, по своему выбору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также указав на то, что заключенный между сторонами договор не содержит указания на стоимость приобретаемых товаров.

По мнению судебной коллегии, суд верно исходил из того, что доказательств приобретения истцу некачественных продуктов питания в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагала, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения; оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симаковой О.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Симаковой О.М. к ГБУ ТЦСО "Таганский" об исполнении договора, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко