Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-0545/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бородули В.И., поступившую в Московский городской суд 11.01.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Бородули В.И. к Федоровцевой М.А., Черноусовой С.В. о восстановлении обустройства захоронения,

установил:

Бородуля В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровцевой М.А, Черноусовой С.В. о признании незаконным благоустройства участка N* Головинского кладбища г. Москвы ответственными за захоронение Федоровцевой М.А. и Черноусовой С.В, возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж свай, разделительной секции ограды и бетонного поперечного цоколя под ней и возложении на ответчиков обязанности восстановить за свой счет демонтированную сторону общей ограды со стороны могилы усопших родственников истца, а также взыскать с них материальный ущерб в размере 20 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на участке N* Головинского кладбища САО г. Москвы в общей ограде, которая была установлена и простояла более 50 лет, с 1956 г. расположены три могилы. В первой могиле захоронены близкие истца: бабушка В. (1954 г.) и мать Б. (1985 г.), ответственным лицом за данное захоронение является истец. В двух других могилах захоронены члены семьи Р, ответственными лицами за данное захоронение являются ответчики. Могилы были расположены внутри общей ограды, которая была установлены общими усилиями мужчин данных семей. Летом 2007 года истец обнаружил, что семья Р. без ведома истца и согласования с администрацией кладбища сломала старую ограду и установилановую, отделив тем самым могилы Р. от захоронения родственников истца, также ответчики установили на бетонном цоколе поперечную перегородку, лишив истца прямого доступа к могиле матери и бабушки через общий вход. В 2009 г. при помощи сотрудников ГУП "Ритуал" возникший конфликт удалось разрешить в досудебном порядке. 26.01.2015 г, придя на кладбище, истец обнаружил, что одна стена общей ограды со стороны могилы его родственников отпилена и установлена обратно на поперечный бетонный цоколь, что отсекает доступ истцу через вход общей ограды к могиле его родственников. Обращения направленные в ГУП "Ритуал", а также попытки ГУП "Ритуал" разрешить возникший между сторонами конфликт, не принесли положительного результата.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.20* г. Бородуле В.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.01.2018 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 13.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно применены ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п. 11 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 01.11.1960 г. N343-60, п. 2.2 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 10.02.1977 г. N1600-77, Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденная приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.01.1979 г. N25, ст.ст. 5, 7, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ч. 3 ст. 23 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. N11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве", п. 2.5-2.5.2 Правил работы кладбищ и крематориев в г. Москве.

Судом установлено, что на участке N * Головинского кладбища имеется три последовательных захоронения: 1 могила: В, скончавшаяся 26.05.1954 г, peг. N 2766, и Б, скончавшаяся *.08.1985 г, peг. N6 63; 2 могила: Е, скончавшаяся 21.01.1955 г, peг. N361, и А, скончавшийся 31.10.1997 г, peг. N1079; 3 могила: П, скончавшийся 04.06.1955 г, peг. N 2715; М, скончавшаяся 07.09.1962 г, peг. N 687; Н, скончавшаяся 05.06.1986 г, peг. N 477 и А, скончавшийся 27.05.2012 г, peг. N 375. Ответственным лицом за 1 могилу является истец Бородуля В.И, что подтверждено копией удостоверения о захоронении, выпиской из архива Головинского кладбища, ответственным за 2 могилу является ответчик Черноусова С.В, а за 3 могилу - ответчик Федоровцева М.А, что подтверждено выпиской из архива Головинского кладбища.

Согласно ответу ГБУ "Ритуал" от 08.06.2015 г. N ЛА/1237-14-09, направленного на обращение Бородули В.И, в архивных документах за 1997 г. зафиксирован размер ограды 2,8x2,0м. с захоронением в трех могилах. При осмотре мест захоронения сотрудниками ГБУ "Ритуал" зафиксирована металлическая ограда размером 3,66x2,1м. Между могилой родственников истца и захоронением Р. установлена разделительная секция ограды на железобетонном цоколе, обустроенном на двух могилах, где захоронены Рогожины, размер которого составляет 2,14x2,0м. Документы, разрешающие установку железобетонного цоколя размером 2,1x2,1м. на захоронениях Р, равно как и общей ограды 3,66x2,1м, в архиве Головинского кладбища отсутствуют.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" введены в действие п.2.5-2.5.2 Правил работы кладбищ и крематориев в г. Москве, порядок их содержания, по которым вновь отводимые на городских и муниципальных кладбищах участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу: на старых участках кладбищ - 1,0x2,0 м, а при наличии возможности участок может быть увеличен до размера 1,5x2,0 м. или 1,8x2,0 м.; на кладбищах, свободных для захоронения, - 1,8x2,0м.; под захоронение урны с прахом на основании договора. Надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного участка, подлежат демонтажу администрацией кладбища в установленном порядке (п. 1.8, 3.5 Правил).

Пунктом 3.7 Правил закреплено, что установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бородули В.И. требований, исходя из того, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проходе на место захоронения, а представленными письменными доказательствами - план-схемы на участке N* Головинского кладбища, фотоматериалами подтверждено, что доступ к могиле N1 ответчиками не прегражден и может осуществляться истцом с другой стороны могилы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно п. 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев в г. Москве, установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью, препятствование ответчикам в облагораживании могил близких путем возложения обязанности демонтировать ограду приведет к существенному нарушению ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона г.Москвы от 04.06.1997 N11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", гарантирующих умершим достойное отношение к телу и право ответственного лица на производство последующих захоронений, предоставленное п. 2.14 Правил работы кладбищ и крематориев в г. Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что фактически Бородуля В.И. обратился в суд с требованием о восстановлении положения, которое существовало до 2015 (2007)гг, в нарушение Правил работы кладбищ и крематориев в г. Москве, поскольку любые надмогильные сооружения допускалось устанавливать только с разрешения администрации кладбища, тогда как право на восстановление положения, существовавшего с нарушением установленных Правил, судебной защите не подлежит, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца при наличии поданного им 03.03.2016г. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с планируемой поездкой по семейным обстоятельствам за границу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Так, суд первой инстанции рассмотрел указанное истцом ходатайство, оценил представленные в подтверждение уважительности неявки документы и признал ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако, истец Бородуля В.И. в суд не явился и не представил в подтверждение уважительности неявки документы, несмотря на то, что судебные извещения были получены 11.03.2016 г, 28.03.2016 г, 11.04.2016 г, 25.04.2016 г. Никоновой Л.П, что подтверждено имеющимися в деле расписками о получении повесток, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, на основании следующего.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к вводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенном на 24.08.2016 г, заблаговременно и надлежащим образом, судебное уведомление в адрес истца было направлено 29.07.2016 г. и получено адресатом 04.08.2016 г. (л.д. 119). В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отказано, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не был лишен возможности вести дело через представителя (л.д. 125-126).

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не имеется указаний на заявленные ходатайства о приобщении письменных доказательств и определений суда о разрешении данных ходатайств, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен был возможности подать на протоколы судебных заседаний замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородули В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Бородули В.И. к Федоровцевой М.А, Черноусовой С.В. о восстановлении обустройства захоронения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш