Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-0622/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Волковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Волковой О.В. к Немецкой школе и детскому саду в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации, Общественному Союзу Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов ,

Установил:

Волкова О.В. обратилась в суд к Немецкой школе и детскому саду в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации, Общественному Союзу Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации с иском, уточнив который, просила признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 455 354 руб. и судебные расходы в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волкова О.В. ссылалась на то, что с 02 июня 2003 года работала в Немецкой школе и детском саду в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации в должности Главы Администрации, 30 июня 2015 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, 31 августа 2015 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата являлось мнимым (фиктивным), при проведении сокращения были нарушены нормы трудового законодательства и допущена дискриминация, не было учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, все вакантные должности ей предложены не были.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, постановлено:

Признать увольнение Волковой Ольги Валерьевны с занимаемой ранее должности Главы Администрации Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ N *-к от 31.08.2015 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить Волкову Ольгу Валерьевну в ранее занимаемой должности Главы Администрации Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии.

Взыскать с Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в пользу Волковой Ольги Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в 4.790.899 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей, расходы за составление переводов текстов 5.600 рублей, а всего 4.324.579 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ольги Валерьевны к Немецкой школе и детскому саду в Москве при посольстве Федеративной Республики Германии о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Валерьевны к Общественному Союзу Немецкой школы и детского сада в Москве при посольстве Федеративной Республики Германии о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 32.049 рублей 50 копеек",

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2017 года, - отменено, а производство по гражданскому делу по иску Волковой Ольги Валерьевны к Немецкой школе и детскому саду в Москве при Посольстве Федеративной республики Германии в Российской Федерации, Общественному Союзу Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

16 января 2018 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07 февраля 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 02 июня 2003 года Волкова О.В. была принята на работу в Немецкую школу и детский сад в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации на должность Главы Администрации и с ней был заключен трудовой договор.

С 01 июня 2010 года трудовая деятельность истца была дополнена работой Технического руководителя в результате объединения должности Главы администрации и должности технического руководителя.

30 июня 2015 года Волкова О.В. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении.

Приказом от N *-к от 31 августа 2015 года Волкова О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 02 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные Волковой О.В. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку структура школы определяется ее целями и в каждом отдельном случае утверждается после согласования с Министерством Иностранных Дел при участии Посольства Германии, то доводы истца о подписании уведомления не уполномоченными лицами являются правомерными, и, кроме того, 01 июля 2015 года в штат ответчика была введена должность Управляющего, идентичная занимаемой истцом должности Главы Администрации по кругу обязанностей, что свидетельствует об отсутствии фактического сокращения занимаемой истцом должности. Более того, истцу при увольнении не были предложены все вакантные имеющиеся у работодателя должности, а предложенная должность руководителя и координатора внешкольной педагогической работы на день уведомления истца о предстоящем увольнении фактически отсутствовала.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1210 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 11 ТК РФ и условиями представленного трудового договора, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства Российской Федерации, а ссылки на наличие у Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германия в Российской Федерации абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", так как иммунитет Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германия в Российской Федерации является ограниченным и распространяется только на деятельность школы по выполнению функций и достижению целей, а трудовые отношения с Волковой О.В. не являются следствием осуществления школой своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится в целях осуществления школой своей деятельности, в связи с чем, не охватывается иммунитетом.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, Немецкая школа и детский сад в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германия в Российской Федерации является структурным подразделением Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации, а занимаемое ею здание по адресу: г. Москва, проспект *, д. 103, корп. 5, соответственно, - частью помещений дипломатического представительства и собственностью Федеративной республики Германии на основании п.п. "в" ст. 1 Протокола между Правительства Союза ССР и Правительства ГДР о выделении земельного участка и строительстве жилых домов, школы, детского сада и гаража для Посольства ГДР в г. Москве от 30 октября 1970 года.

При этом Немецкая школа и детский сад в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германия в Российской Федерации не имеет ИНН, отдельного банковского счета, все расчеты производятся по банковским счетам Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации, которое, включая его структурные подразделения, рассматривается как государственный орган Федеративной Республики Германия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вербальной нотой N * от 21 декабря 2015 года Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации, письмом Директора Департамента Государственного протокола МИД России N * от 26 апреля 2016 года, письмом заместителя Директора правового департамента МИД России N * от 04 мая 2016 года и вербальной нотой N **/н/ЗЕД от 06 мая 2016 года МИД России.

При этом случаев, приведенных в ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

2) работник является:

а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ Немецкая школа и детский сад в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации, являясь структурным подразделением Посольства Федеративной республики Германия в Российской Федерации, равно как и Общественный союз Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации, являющийся иностранным общественным союзом, действующим на основании Гражданского кодекса Германии, не обладающего правомочиями самостоятельного юридического лица, пользуются судебным иммунитетом, поскольку настоящий спор вытекает из трудового договора между иностранным государством (его структурным подразделением) и работником и связан с восстановлением на работе, на что было указано в письмах Директора Департамента Государственного протокола МИД России N * от 26 апреля 2016 года и заместителя Директора правового департамента МИД России N * от 04 мая 2016 года.

Частью 5 статьи 417.7 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришла к выводу об отмене решения суда, в редакции определения об исправлении описки, и прекращении производства по делу.

Возражая против апелляционного определения, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся нарушения судебной коллегией требований ст. 327.1 ГПК РФ, несогласия с выводами судебной коллегии о статусе Немецкой школы и детского сада в Москве при Посольстве Федеративной Республики Германии в Российской Федерации как структурного подразделения Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации и наличии у Общественной организации Общественный союз немецкой школы и детского сада в Москве абсолютного дипломатического иммунитета, равно как и иного иммунитета или привилегий, при отсутствии соответствующего Межправительственного соглашения или Международного договора, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что приказ об увольнении был получен истцом 02 сентября 2015 года, а Федеральный закон от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2016 года и обратной силы не имеет, в связи с чем не мог быть применен при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку статья 11 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2004 года (Россия подписала данный документ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 года N 1487-р) содержит аналогичные положения. При этом, как указывал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 14 марта 2013 года, проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 года, воплощенный в Конвенции 2004 г, применяется в соответствии с обычным международным правом, даже если государство не ратифицировало эту Конвенцию, если не воспротивилось ей. В силу вышеизложенного, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, положения проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 г. и Конвенции 2004 г. применяются в соответствии с обычным международным правом. При этом Российская Федерация данную Конвенцию не ратифицировала, но не возражала против нее: напротив, она подписала Конвенцию 1 декабря 2006 года.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.