Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-0642/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Г.А. представителя СПАО "Ингосстрах", поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в редакции определения от 02 мая 2018 года по делу по иску Селихова О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Селихов О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения в размере 189 179 руб. 40 коп, неустойки в размере 75 671 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В обоснование заявленных требований Селихов О.В. ссылался на то, что 22 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак А*СН197, под управлением *ой Е.А, и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак О*РВ150, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Селиховой Е.А, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель *а Е.А, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО "МПК-Центр", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 189 179 руб. 40 коп. Поскольку ответчик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, он вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Селихова О. В. страховое возмещение в размере 157 600 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб. и штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селихова О. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в редакции определения от 02 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

31 января 2018 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 февраля 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 22 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак А*СН197, под управлением *ой Е.А, и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак О*РВ150, принадлежащем истцу, под управлением Селиховой Е.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель *а Е.А, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "МПК-Центр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 189 179 руб. 40 коп.

На основании судебного определения от 03 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Судэксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 600 руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно полису которого ответственность истца застрахована на период использования автомобиля с 20 февраля 2016 года по 19 мая 2016 года.

При этом с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства истец в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не обращался, в связи с чем оснований полагать, что договор страхования действовал между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в течение года, у суда не имеется.

Разрешая заявленные Селиховым О.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что на момент ДТП договор страхования, заключенный между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не действовал, признал требования истца к СПАО "Ингосстрах" правомерными и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селихова О.В, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в редакции определения от 02 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.