Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-0661/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шакировой Р.Н., направленную посредством почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Шакировой Р.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шакирова Р.Н. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме - руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб. 57 коп, ссылаясь на то, что ею 10.05.2016 г. на счёт ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было перечислено - руб. в соответствии с договором страхования N - жизни Шакирова Р.Н, 12.05.2016 г. по заявлению Шакировой Р.Н. вышеуказанные денежные средства были приняты ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты по договору страхования N - жизни Фаритова З.Н, в связи с тем, что договор страхования N - заключен с Фаритовым З.Н, истец Шакирова Р.Н. просила взыскать с ответчика перечисленную ею сумму как неосновательное обогащение, а равно и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Шакировой Р.Н. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" -руб, проценты 1- руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Шакировой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Шакирова Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.05.2016 г. между Фаритовым З.Н. и ООО "СК "Ренессанс" был заключен договор страхования "Инвестор" N -, по условиям которого застрахованным лицом является Фаритов З.Н, а страховая премия в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. подлежит оплате 12.05.2016 г.

Также, между Шакировой Р.Н. и ООО "СК "Ренессанс" заключён договор страхования "Инвестор" N -, по условиям которого застрахованным лицом является Шакирова Р.Н, страховая премия подлежит уплате 11.05.2016 г.

10.05.2016 г. со счёта Шакировой Р.Н. в Казанском филиале ПАО "АК БАРС" произведена оплата страховой премии в размере - руб, с указанием: "оплата по договору N - от 10.05.2016 г.".

12.05.2016 г. по заявлению Шакировой Р.Н. вышеуказанные денежные средства, перечисленные 10.05.2016 г. в счет оплаты договора страхования её жизни, были приняты ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет исполнения договора страхования N - жизни Фаритова З.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришел к выводу о том, что у ООО СК "Ренессанс Жизнь" не было законных оснований принимать в счет оплаты страховую премию - руб. от Шакировой Р.Н, которая не является страхователем и застрахованным лицом по указанному договору страхования, в связи с чем у ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в силу положений ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере - руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу Шакировой Р.Н. вместе с процентами за пользование чужими средствами в размере - руб. 57 коп. за период с 11.05.2016 г. по 26.01.2017 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Судебной коллегией установлено, что согласно Акту о признании договора незаключенным от 31.05.2016 г. аннулирован договор страхования страхователя Шакировой Р.Н. за N-.

По договору страхования N-, заключенного ООО СК "Ренессанс Жизнь" с Фаритовым З.Н, выгодоприобретателем является Шакирова Р.Н.

Как следует из содержания статей 934, 954 Гражданского кодекса РФ законом не установлен запрет на оплату страховой премии по договору добровольного страхования, в том числе личного страхования иным лицом отличным от страхователя.

При этом в силу закона СК "Ренессанс Жизнь" правомерно приняло от выгодоприобретателя Шакировой Р.Н. по Договору страхования оплату страховой премии в размере -руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере - руб. (страховая премия), уплаченные выгодоприобретателем Шакировой Р.Н. по договору страхования, в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не являются неосновательным обогащением страховщика, а исковые требование удовлетворению не подлежат.

При это суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, взыскав уплаченную выгодоприобретателем Шакировой Р.Н. по договору страхования страховую премию в полном объеме фактически изменил правовую суть договора с возмездного на безвозмездный, не признал его ничтожной сделкой, как безденежного договора страхования, допустив нарушение прав страхователя и застрахованного лица по договору страхования Инвестор N 1490000432 от 12.05.2016 г. Фаритова З.Н.

Таким образом, заявление Шакировой Р.Н. об оплате страховой премии по договору страхования N- соответствовало волеизъявлению истца, и не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств ответчику без правомерного их удержания ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Судебная коллегия также указала на то обстоятельство, что претензия Шакировой Р.Н. к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере - руб. датирована 19.12.2016 г, то есть, спустя более шести месяцев после обусловленного договором срока действия договора страхования; в указанный период выгодоприобретатель Шакирова Р.Н. договор страхования не оспаривала, сохраняла волю на его действие и своими действиями подтверждала согласие.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шакировой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш