Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-0663/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Стриганова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по делу по иску Стриганова В.А. к ПАО "МОЭК" об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Наро - -, к электрическим сетям, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере -, о взыскании компенсации морального вреда в размере -, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N -, с кадастровым номером - расположенный на земельном участке N 309, с кадастровым номером -, в границах СПК "Дюна", по адресу: -, 22.03.2017 г. Стриганов В.А. обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилом доме 309, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, однако ему было отказано в заключении договора о технологическом присоединении, и он просил признать данный отказ незаконным, указывая на то, что заключение такого договора для ответчика является обязательным в силу требований закона, и просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу: -.

Согласно письменному отзыву на иск СПК "Дюна", надлежаще оформленных документов о технологическом присоединении у Стирганова В.А. не имеется, по причине его отказа допустить правление и ответственного за электрохозяйство к ЭПУ, при этом, Стриганов В.А. пользуется инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК "Дюна" без внесения оплаты за ее использование, осенью 2015 г. он самостоятельно демонтировал прибор учета в доме на участке N 309, установилновый без оформления соответствующих документов и не допускает правление СПК "Дюна" к электроустановке для контроля потребления электроэнергии, и не оплачивает потребленную электроэнергию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стриганова В.А. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

12.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 22.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Стриганов В.А. является собственником жилого дома N 309, с кадастровым номером -, расположенного на земельного участке N -, с кадастровым номером - в границах СПК "Дюна" по адресу: -.

В период с 1997 г. по 2016 г. Стриганов В.А. являлся членом СПК "Дюна".

01.07.2016 г. Стриганов В.А. вышел из членов садоводческого объединения на основании заявления от 06.05.2016 г. Энергопринимающие устройства участка N - подключены к сетям СПК "Дюна".

Стриганов В.А. пользуется инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК "Дюна" без внесения оплаты за ее использование, осенью 2015 г. он самостоятельно демонтировал прибор учета в доме на участке N -, установилновый без оформления соответствующих документов и не допускает правление СПК "Дюна" к электроустановке для контроля потребления электроэнергии, и не оплачивает потребленную электроэнергию.

Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г, вступившим в законную силу 24.05.2017 г, на истца Стриганова В.А. была возложена обязанность заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна", так как у него не было надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении, и в соответствии с условиями договора и проекта электрификации территории, выделенная мощность для его участка N -, составляет 5 кВт.

22.03.2017 г. Стриганов В.А. обратился в ПАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме 309, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, однако ответчик отказал в заключение договора о технологическом присоединении.

Разрешая исковые требования Стриганова В.А, руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Вместе стем порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд также пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие какого - либо из данных оснований, предусмотренных п. 2 Правил технологического присоединения, истцом не было в суд представлено.

Согласно решению Наро - Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г. суд обязал истца Стриганова В.А. заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна" в редакции от 2017г, по которому СПК "Дюна" предоставляет ему право пользования энергосетями, расположенными на территории СПК "Дюна", обеспечивающими подачу электроэнергии к его участкам с разрешенной максимальной мощностью 5кВт на участок N309 и 2,66 кВт на 17/32 участка 308 (л.д. 50 - 55), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети сетевой организации, а потому отсутствуют основания для обязания ПАО "МОЭСК" к заключению с истцом индивидуального договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства его объекта недвижимого имущества мощностью 15 кВт, и отказал в удовлетворении требований производных от основных о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.151 ГК РФ, так как судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца и не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о том, что в настоящее время имеется решение Наро-Фоминского городского суда Московской области об обязании Стриганова В.А. заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна" и договор между истцом и СПК "Дюна" о пользовании инфраструктурой на правильность выводов суда об отсутствии нарушений со стороны ПАО "МОЭСК" не влияет.

Так, из материалов дела следует, что к ответчику с заявлением о присоединении Стриганов В.А. обратился 22.03.2017 г, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области принято 02.03.2017 г. (л.д. 132), то есть на момент рассмотрения заявления Стриганова В.А. данное решение в законную силу не вступило.

Согласно материалам дела договор о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна" для лиц не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК "Дюна" заключён только 24.05.2017 г. (л.д. 145).

Таким образом, доводы кассационной жалобы на выводы судов не влияют.

Довод кассационной жалобы Стриганова В.А. о том, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела и не рассмотрены замечания от 29.06.2017 г. на протокол судебного заседания от 22.06.2017 г. также не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку протокол судебного заседания от 22.06.2017 г. изготовлен 22.06.2017 г. (л.д. 108-110), однако замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем с пропуском установленного процессуального срока для подачи замечаний на протокол, заявление о его восстановлении отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Стригановым В.А. не заявлялось о том, что есть препятствующие рассмотрению дела обстоятельства, в частности нерассмотренные замечания на протокол. Тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Стриганова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш