Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-0668/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ кассационную жалобу Новикова А.М., поданную в организацию почтовой связи 30 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ЗАО АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ЗАО АКБ "ЕИБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Новикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 221 582,74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 308,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 10 сентября 2013 года N ОД-603 у ЗАО АКБ "ЕИБ" с 10 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу NА40-137003/13 "Б" АКБ "ЕИБ" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Новикова А.М. в размере 1 000 000 рублей, образовавшаяся в связи с заключением 29 февраля 2012 года с Новиковым А.М. кредитного договора N на сумму 1 000 000 руб. Предоставление ответчику указанных денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету N и ссудному счету N, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту. Вместе с тем, экземпляр кредитного договора, заключенного с ответчиком, у истца отсутствует, однако за период с февраля 2012 года по июль 2013 года Новиковым А.М. ежемесячно вносились платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

20 июля 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года в размере 221 582 рублей 74 копейки.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего АКБ "ЕИБ" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Новикова Анатолия Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего АКБ "ЕИБ" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 582,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 308,05 руб, а всего 1 235 890 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Новиков А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

25 января 2018 года данное дело было истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы и 19 февраля 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Новикова А.М. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "ЕИБ" указывал на то, что 29 февраля 2012 года между банком и Новиковым А.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выписками по расчетному счету N и ссудному счету N.

Кроме того, согласно выписке по счету N Новиковым А.М. за период с февраля 2012 года по 31 июля 2013 года ежемесячно вносились денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту.

К материалам дела приобщена копия расходного кассового ордера от 29 февраля 2012 года, согласно которому в тот же день Новикову А.М. ЗАО АКБ "ЕИБ" были выданы кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 43), оригинал ордера представлялся суду на обозрение в судебном заседании 30 июня 2016 года (л.д. 44).

Приказом Банка России от 10 сентября 2013 года N ОД-603 у ЗАО АКБ "ЕИБ" с 10 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу NА40-137003/13 "Б", резолютивная часть которого была объявлена 1 ноября 2013 года, АКБ "ЕИБ" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Новикова А.М. в размере 1 000 000 руб, вместе с тем, кредитный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

20 июля 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что документы, подтверждающие наличие между банком и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют, в связи с чем сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика Новикова А.М. задолженность по кредитному договору в размере основного долга, а равно процентов за пользование денежными средствами, начиная с 1 августа 2013 года, то есть с момента, как Новиков А.М. перестал вносить платежи в счет процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истец исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что такой договор между сторонами не заключался, однако, исковые требования, тем не менее, удовлетворил.

При этом резолютивная часть решения суда содержит одновременно выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскании с Новикова А.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из кредитного договора и сложившиеся в результате неосновательного приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, предполагают различные основания и объем ответственности сторон данных правоотношений, решение суда содержит взаимоисключающие выводы относительно существа возникших между сторонами настоящего спора правоотношений.

Вместе с тем в кассационной жалобе Новиков А.М. факт заключения между ним и банком кредитного договора не оспаривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение постановлено в нарушение положений статей 194, 196, 198 ГПК РФ и не может быть признано актом правосудия, окончательно разрешающим спор.

С учетом изложенного, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Новикова А.М. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Новикова А.М. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова