Определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4г-0699/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Голощапова Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Голощаповой Татьяны Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежного довольствия,

установил:

Голощапова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований Голощапова Т.И. ссылалась на то, что с 01.07.2003 г. по 31.05.2016 г. являлась сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состояла в должности начальника отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, специальное звание - полковник полиции. 31.05.2016 г. Приказом Директора ФСКН России N*-лс, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N15 6 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и рапорта о переводе в органы внутренних дел от 12.05.2016 г, она была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. N613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля и зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией органа, она была уволена из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел при отсутствии согласования перевода с МВД России и ее заявления о переводе. Указанное нарушение привело к необоснованному лишению ее трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа. До настоящего времени ее перевод в органы внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения там службы не осуществлен, трудовая книжка не выдана, денежное довольствие не выплачивается. Поскольку она не писала заявление на перевод в МВД РФ, контракт с ней был расторгнут незаконно и является действующим, до 01 июня 2016 года МВД РФ обязано было принять ее на службу в МВД РФ с действующим контрактом, а в трудовую книжку должна была быть внесена запись о новом юридическом лице. Также истец указывает, что до 08 августа она продолжала исполнять свои должностные обязанности, выходя на работу на свое рабочее место по адресу: г*. В этой связи истец просила суд понудить ответчика МВД России исполнить обязательства, предусмотренные Указом Президента РФ N156, по особому порядку приема ее на службу в МВД России, признать приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года N*-лс незаконным и обязать ответчика заключить (перезаключить действующий) с ней контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта и без внесения дополнительных условий, предоставить штатную должность начальника отдела центрального аппарата МВД России согласно имеющейся у нее квалификации, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в записи, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков, обязать ответчика начислить и выплатить денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года в размере 788 560,00 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Голощаповой Татьяны Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежного довольствия отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

Возрастные ограничения для граждан, ранее уволенных из органов внутренних дел и вновь принимаемых на службу, определяются исходя из требований статьи 59 настоящего Положения.

На должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего.

На должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации.

При приеме граждан на службу в органы внутренних дел проводятся их психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости, оформляется личное поручительство за них сотрудниками органов внутренних дел. Порядок и категории должностей, при назначении на которые проводятся психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости и оформляется личное поручительство, определяются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

В силу статьи 9 данного Положения (Ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении) гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограниченно дееспособным; имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Судом установлено, что на основании приказа 01.07.2003 г. Голощапова Т. И. была принята на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, последняя занимаемая должность - начальник отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, специальное звание полковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ N156 от 05.04.2016 г.)

Проверяя доводы Голощаповой Т.И. о незаконности ее увольнения из ФСКН в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, суд первой инстанции установил, что 12.05.2016 г. Голощаповой Т.И. на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. был подан рапорт о ее приеме на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. "б" п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от 31.05.2016 г. N *-лс Голощапова Т.И. была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, с исключением ее из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г, с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что увольнение Голощаповой Т.И. в связи с переводом имело место на основании поданного ею рапорта.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении ответчика МВД России исполнить обязательства, предусмотренные указом Президента РФ N156, по особому порядку приема истца на службу в МВД России, признании приказа ФСКН России от 31 мая 2016 года N*-лс незаконным и обязании МВД РФ заключить (перезаключить действующий) с ней контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта и без внесения дополнительных условий, предоставлении штатной должности начальника отдела центрального аппарата МВД России согласно имеющейся у нее квалификации, Голощапова Т.И. указывала на то, что в соответствии с действующим законодательством, а именно п.67 раздела IV Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. N613, п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при проведении организационно-штатных мероприятий связанных с ликвидацией ФСКН России, она должна быть принята на работу в МВД в упрощённом порядке, поскольку данное право продолжить службу в органах внутренних дел РФ гарантировано Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N 156 и Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

Данные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Голощапова Т.И. изъявила желание перевестись на службу в органы внутренних дел, подав соответствующий рапорт, в соответствии с законом, она была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N *-лс от 31 мая 2016г.

При этом из возражений ответчика следует, что Голощапова Т.И. лично в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение с заявлением установленной формы о приеме ее на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с целью замещения конкретной должности не обращалась.

Кроме того, кандидатура Голощаповой Т.И. была рассмотрена ЭКЦ МВД России с целью принятия ее на службу, однако в виду отсутствия вакантных должностей, которым бы соответствовала ее специальность и уровень квалификации, трудоустройство не представилось возможным. Голощапова Т.И. приглашалась в ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области по вопросу трудоустройства, однако прибыть для проведения собеседования и обсуждения условий дальнейшего прохождения службы отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что законом предусмотрено право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, психофизиологических особенностей, личных и деловых качеств кандидата, пришел к выводу об отказе Голощаповой Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голощаповой Т.И, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова