Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-0707/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Боровиковой М.Б. по доверенности Сладковой Т.И., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Боровикова М.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате пожара в здании войсковой части N 54607 при прохождении службы по призыву погиб ее сын - Боровиков В.С. Так как в результате гибели сына истцу был причинен моральный вред, она просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2400000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу Боровиковой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Боровиковой М.Б. к Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Слободяна А.А. оставить без рассмотрения.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Боровиковой М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

По запросу от 19.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.03.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровикова М.Б. является матерью Боровикова В.С, 07.10.1990 года рождения.

09.12.2008 г. Боровиков В.С. был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части N 54607 Министерства обороны РФ. 13.09.2009 г. при исполнении обязанностей военной службы Боровиков В.С. погиб.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.05.2012 г, измененного в части кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11.01.2013 г, командир войсковой части N 54607 Слободян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Частично удовлетворяя иск Боровиковой М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что гибелью сына было нарушено личное неимущественное право истца на семейно-родственные отношения, сам по себе факт смерти Боровикова В.С. причинил его семье нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Поскольку причинение вреда имело место по вине должностного лица войсковой части N 54607, обязанность по компенсации морального вреда возложена судом на Министерство обороны РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Между тем, в настоящем деле непосредственный причинитель вреда установлен приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.05.2012 г, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11.01.2013 г, - командир войсковой части N 54607 Слободян А.А, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что бездействие Слободяна А.А, установленное вступившим в законную силу приговором суда, носило противоправный характер, то есть находилось за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем основания для возложения обязанности на Министерство обороны РФ по возмещению истцу морального вреда отсутствовали.

Следует также принять во внимание, что п. 5 Приказа Минобороны РФ от 02.02.1999 г. N 55 (в ред. от 04.07.2009 г.) "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", действовавшего на момент смерти Боровикова В.С, предусмотрена выплата единовременного пособия

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, в размере 120 окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П).

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению Боровиковой М.Б. морального вреда.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что Слободян А.А. не был привлечен к участию в деле, а в удовлетворении иска Боровикова В.С. - отказано, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об оставлении без рассмотрения жалобы Слободяна А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что семья погибшего лишена возможности получить единовременное пособие, гарантированное положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", так как указанный закон вступил в силу после смерти Боровикова В.С, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку члены его семьи вправе были получить аналогичную страховую выплату на основании Приказа Минобороны РФ от 02.02.1999 г. N 55.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что 01.10.2015 г. решение суда первой инстанции было исполнено Министерством обороны РФ, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб судом второй инстанции с целью проверки правильности постановленного по делу решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда второй инстанции, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Боровиковой М.Б. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Боровиковой М.Б. по доверенности Сладковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко