Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-0764/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Долгополовой Е.Ф., направленную посредством почты 30.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Меликовой Д.П. к Долгополовой Е.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Меликова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику Долгополовой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 16, корп. 2, кв. 32. 23 июня 2014 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 40, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен материальный ущерба, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47976 руб. 12 коп, а также возмещение судебных расходов 1639 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово

г. Москвы от 21.12.2016 г, оставленного без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г, постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой Е.Ф. в пользу Меликовой Д.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 976,12 руб.

Взыскать с Долгополовой Е.Ф. в пользу Меликовой Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,28 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Долгополова Е.Ф. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 32, а ответчик - собственником вышерасположенной квартиры N 40, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, *, д. 16, корп. 32. 23 июня 2014 г. произошёл залив квартиры истца N 32 из вышерасположенной квартиры ответчика N 40, что подтверждается актами ТСЖ "Наш дом" об осмотре квартиры истца, выпиской из журнала ОДС. В результате произошедшего залива принадлежащей истцу квартиры были причинены повреждения помещения кухни.

Согласно представленной истцом локальной смете на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонта квартиры истца (помещения кухни), необходимого для устранения последствий залива, составляет 47976 руб. 12 коп.

Согласно акту ТСЖ "Наш дом" от 23.06.2014 г, в квартире истца отмечена течь с потолка в кухне, в месте протечки отпала шпаклевка с потолка, залиты шкафы; установлено - протечка по причине разгерметизации металлопластикового трубопровода в кв. N 40, перекрыт кран подачи на лопнувшую трубу.

Согласно акту ТСЖ "Наш дом" от 25.08.2016 г, в квартире истца на момент обследования выявлено: на кухне по всей площади потолка происходит вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы старых высыхающих протечек, процесс разрушения происходит из-за старой протечки и залития кухни из вышерасположенной кв.

N 40; ремонт кухни после указанного залития не производился.

Согласно выписке журнала ОДС (запись N 13) 22.06.2014 г. в 07:50 час. поступило обращение о залитии сверху на кухне в квартире истца, капает с потолка, однако судом установлено, что залив произошел именно "23 июня", поскольку согласно записям в журнале ОДС смена дежурных происходит в 09:00 часов; запись N 13, выполненная как в 07:50 час. 22.06.2014 г, явно относится к 07:50 час. 23.06.2014 г, поскольку следующая запись о смене дежурных 23.06.2014 г. в 09:00 час.; далее записи о принятых мерах по обращению, в том числе указано, что в кв. N 36 все сухо, течи нет, течь обнаружена из кв. N 40, лопнул металлопласт в стене, перекрыт кран ХВС в кв. N 40. Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии даты обращения истца в журнале ОДС по поводу залива

"22 июня" и даты "23 июня", которую истец указывает, как дату залива - были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГПК РФ, нормами действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Меликовой Д.П.

Судебная коллегия с выводами мирового судьи обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Долгополовой Е.Ф. - Долгополова М.Н.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что не мог произойти залив квартиры истца N 32, расположенной на 9-м этаже, минуя квартиру N 36, расположенную на 10-м этаже, между квартирой истца и квартирой ответчика N 40 на 11-м этаже; о том, что ущерб завышен, так как в расчет убытков включена стоимость ремонта стен и обоев, повреждения которых не отображены в акте осмотра являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом судебном акте.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Долгополовой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко