Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-0770/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кушнерука В.Г., поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кушнерука В.Г. к Борецкой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кушнерук В.Г. обратился в суд с уточнённым иском к Борецкой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ответчик 17.04.2016 г. обратилась к нему с требованием о возмещении половины стоимости оплаченных ею совместных расходов по газификации жилых домов, расположенных на земельном участке ответчика N 77, земельном участке истца N 78 по адресу: Московская обл, * р-он, с. *, Рабочий посёлок, ул. Дачная; факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 17.04.2016 г.; передавая ответчику деньги, он полагал, что они пойдут на оплату совместно понесённых расходов; для газификации своего участка он заключил самостоятельно договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ТеплоСтройСервис" от 29.12.2014 г, договор о подключении от 03.06.2016 г, договор о поставке природного газа от

03.09.2016 г, договор на техническое обслуживание и ремонт систем сигнализации загазованности от 21.09.2016 г, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании с ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз"; при проведении расчёта с этими организациями он спрашивал, учитываются ли ими денежные средства в сумме 101128 руб, которые ответчик оплатила за него, но получил ответ, что ответчик не оплачивала никакие счета по подписанным им договорам по газификации его участка; ответчик представила аналогичные его договорам договоры, подписанные ею на аналогичные суммы; 19.12.2016 г. он произвёл окончательный расчёт по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, о подключении; 30.01.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате ему в досудебном порядке суммы неосновательного обогащения, на что ответчик ответила отказом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101128 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3223 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик обратилась к истцу с предложением о компенсации понесённых ею расходов при решении вопроса о газификации принадлежащих им на праве собственности соседних участков; для подключения газа на её участке была проведена труба также к участку истца для подключения к магистральному газопроводу; на это она понесла фактические расходы - на получение разрешения, согласования и прокладку трубы; предоставила подтверждающие документы истцу; истец с понесёнными ею расходами согласился и оплатил их половину; никаких обязательств между ними не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.01.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл, * р-он, с. *, Рабочий посёлок, ул. Дачная; участок N 77 принадлежит ответчику, участок N 78 - истцу. Борецкая Т.А. 17.04.2016 г. представила истцу доказательства несения ею расходов по получению разрешения, согласования и прокладке трубы газопровода на

2 участка, принадлежащие на праве собственности сторонам; ранее стороны согласовали вопрос совместного несения общих расходов; истец передал ей половину суммы понесённых ею расходов, что составило 101128 руб. (т.1, л.д.9); ответчик дала истцу расписку о получении от него денежных средств в сумме 101128 руб. в счёт понесённых ею общих расходов по устройству газопровода, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что для газификации своего участка истец самостоятельно заключил договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ТеплоСтройСервис" от 29.12.2014 г, договоры о подключении от 03.06.2016 г, о поставке природного газа от 03.09.2016 г, на техническое обслуживание и ремонт систем сигнализации загазованности от 21.09.2016 г, о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании с ГУП МО "Мособлгаз" "Подольск межрайгаз".

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, представленные доказательства, руководствовался положениями

ст. ст. 309-310, 1102, 1109 ГК РФ и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства добровольно, оплатив уже понесённые ответчиком расходы, которые производились ответчиком с ведома истца, по предварительной договорённости между ними; при этом из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что между ними сложились соседские доверительные отношения; факт передачи истцом денежных средств ответчику в счёт понесённых ею общих расходов по устройству газопровода не свидетельствует о возникновении у истца права претендовать на возврат денежных средств, исходя из положений ст.1109 ГК РФ; денежные средства передавались без обязательств возврата, добровольно, по решению истца отдать ответчику часть денежных средств, понесённых ею на получение разрешения, согласования и прокладку трубы газопровода, с предварительным представлением ответчиком доказательств несения указанных расходов, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кушнерука В.Г.

Настоящая кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кушнерука В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко