Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-0780/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах Голдберга Л. представителями по доверенности Забрудской Н.П. и Балашовым С.А., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." к Голдбергу Л. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

Компания "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." обратилась в суд с иском к Голдбергу Л. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 13.02.2008 г. между Dowling Resources S.A. и Голдбергом Л. был заключен договор займа на сумму 1600000 долларов США сроком до 14.02.2009 г. с процентной ставкой 15 % годовых. 1.07.2011 г. между Dowling Resources S.A. и Dalia Global Corp. (компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП.") было заключено Соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право требования от Голдберга Л. возврата оставшейся части займа в размере 1208476, 98 долларов США и уплаты процентов на сумму займа. 23.09.2011 г. между компанией "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." и Голдбергом Л. было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа, в соответствии с которым задолженность должника перед новым кредитором на момент подписания соглашения составляет 1208476,98 долларов США по основному долгу и 281230,50 долларов США по подлежащим уплате процентам, стороны установили плату за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, срок возврата продлили до 31.12.2011 г. Дополнительное соглашение также предусматривает неустойку в размере 0.1 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую в случае просрочки должником возврата денежных средств более чем на 10 рабочих дней. Заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 14.12.2015 г. его задолженность перед истцом составила 5446597, 41 долларов США, а именно: 1208476, 98 долларов США по основному долгу, 1302310,78 долларов США по подлежащим уплате процентам, в том числе 281230,50 долларов США начислены за период до 23.09.2011 г, 1021080,65 долларов США за период с 23.09.2011 г. по 14.12.2015 г,

2935809, 65 долларов США по неустойке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Голдберга Леонарда в пользу Компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП."

5 446 597 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь) долларов США 41 цент.

Взыскать с Голдберга Леонарда в пользу Компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Голдберга Леонарда в пользу Компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." основной долг в сумме 1208476,98 долларов США, проценты за пользование займом в сумме

1302310,78 долларов США, неустойку в размере 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме 60000 руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представители Голдберга Л. обратились с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой они ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.02.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку установила, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как Голдберг Л. извещался по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 5, корп. 2, кв. 104, который был указан в определении Московского городского суда от 27.02.2015 года, в то время как в деле имеется справка МФЦ г. Москвы на 14.02.2016 года о том, что Голдберг Л. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 2, кв. 104 по месту жительства и месту пребывания не регистрировался; аналогичный ответ получен из УФМС России по г. Москве. Ответчик является гражданином США и в заключенном сторонами по настоящему делу соглашении, на котором основаны исковые требования, указал место своего жительства по адресу: США, г. Нью-Йорк, ул. 79 стрит, д. 515, кв. 27-Е, однако по данному адресу ответчик судом не извещался; информация об извещении истца о смене им своего адреса в деле отсутствует.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 13.02.2008 года между Dowling Resources S.A. и Голдбергом Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 1600000 долларов США, заемщик обязался единовременно вернуть сумму долга и уплатить 15% годовых за пользование займом до 14.02.2009 года (л.д. 48-56).

01.07.2011 года между Dowling Resources S.A. и Dalia Global Corp. (далее компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП.") было заключено Соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования от Голдберга Л. возврата оставшейся части займа в размере 1208476,98 долларов США и уплаты процентов на сумму займа (л.д. 73-78).

23.09.2011 года между компанией "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." и Голдбергом Л. было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 13.02.2008 года, в соответствии с которым задолженность должника перед новым кредитором на момент подписания соглашения составляет 1208476,98 долларов США по основному долгу и 281230, 50 долларов США по подлежащим уплате процентам, стороны установили плату за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, срок возврата продлили до 31.12.2011 года, также предусмотрена неустойка в размере 0.1 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая в случае просрочки должником возврата денежных средств более чем на 10 рабочих дней (л.д. 57-68).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа на 14.12.2015 года составляет 5446597,41 долларов США, включая: 1208476, 98 долларов США по основному долгу, 1302310,78 долларов США по подлежащим уплате процентам, в том числе 281230, 50 долларов США начислены за период до 23.09.2011 года, 1021080,65 долларов США за период с 23.09.2011 года по 14.12.2015 года, 2935809,65 долларов США по неустойке.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, его правильность была проверена и признана арифметически верной.

К пояснениям Голдберга Л. о том, что он передал в обеспечение иска доверенному лицу заемщика в залог ювелирные изделия, покрывающие сумму задолженности, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этому событию ответчиком представлено не было.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого истец возражал и просил о восстановлении данного срока, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, судебная коллегия отклонила обоснованно в силу следующих обстоятельств:

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

По возникшему долговому обязательству срок исковой давности начинается с 01.01.2012 года и календарно истекал 01.01.2015 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в Московский городской суд 18.01.2016 г.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года истец подал иск к ответчику по месту его жительства в суд штата Нью-Йорк США о взыскании долга по договору займа от 13.02.2008 г.

18.01.2013 г. Верховный суд штата Нью-Йорк вынес заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общей сумме 1802512,52 доллара США.

20.11.2013 г. Голдберг Л. обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с заявлением об отмене заочного решения, которое было отклонено.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что законодательство США предусматривает привлечение судебных приставов для проведения процедуры взыскания на основании решения суда только с момента, когда взыскатель предоставит сведения о наличии у должника имущества.

Компания "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." предприняла все возможные меры для отыскания имущества Голдберг Л, но безрезультатно.

Сторона ответчика на наличие такого имущества в США также не ссылалась.

Установив, что ответчик проживает в Российской Федерации, взыскатель 23.10.2014 г. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории РФ заочного решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 18.01.2013 г.

Заявление принято к производству.

Определением Московского городского суда от 27.02.2015 г. заявителю в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов США по гражданским делам на территории РФ, отсутствием Федерального закона РФ по этому вопросу, отсутствием сведений, что аналогичные решения РФ исполняются на территории США на основании принципов международной вежливости и международной взаимности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2015 года в удовлетворении частной жалобы истца на указанное определение отказано.

Компания "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." обжаловала судебные постановления в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 19.08.2015 г. в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель истца утверждает, что ответчик скрывался от кредитора на территории Российской Федерации.

Сторона ответчика данное заявление не оспорила.

Компания "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." предпринимала меры для розыска ответчика и его имущества на территории РФ, для чего обращался за помощью к детективам (л.д. 306-310).

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 22.04.2015 г, ответчик поставлен на миграционный учет в г. Москве с 11.11.2010 г. по 3.01.2014 г, постоянно проживает в г. Москве и приезжает в г. Нью-Йорк в общей сложности не более чем на 5 дней в году (л.д. 233).

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная исходила из того, что вопреки доводам стороны ответчика, истец (иностранная компания) в результате недобросовестности должника (иностранного гражданина), уклонявшегося от возврата долга, не сообщившего истцу о смене места своего жительства с США на РФ, по объективным причинам был лишен возможности обратиться в компетентный суд на территории Российской Федерации с настоящим иском до января 2016 года. При этом истец, начиная с 28.06.2012 г. предпринимал все необходимые меры для взыскания задолженности, как путем обращения в компетентный суд США по месту жительства ответчика, судебное разбирательство в котором длилось более года, так и путем обращением в компетентный суд Российской Федерации по вопросу его исполнения, период рассмотрения его заявления в котором до даты вступления решения по нему в законную силу составил шесть месяцев, а до исчерпания всех способов судебной защиты прошло более года.

Применив аналогию права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости включения в период, в течение которого срок исковой давности не течет, не только период, в течение которого истец использовал судебные процедуры для защиты своего права на территории РФ, но и период рассмотрения спора компетентным судом США, что суд кассационной инстанции находит правомерным.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Голдберга Леонарда в пользу Компании "ДАЛИЯ ГЛОБАЛ КОРП." задолженности по договору займа от 13.02.2008 года по основному долгу в сумме 1208476, 98 долларов США, по процентам в сумме 1302310,78 долларов США.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения

ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 500000 долларов США.

Взыскание в иностранной валюте определено производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении судом договорной подсудности, которая предусмотрена п. 6.2. Дополнительного соглашения N 3 к Договору займа от 13.02.2008 г. являются несостоятельными, и повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции Голдберг Л. пояснил, что является гражданином США, гражданства иной страны не имеет, пребывает в Российской Федерации на основании визы, состоит на миграционном учете и проживает по месту жительства по адресу: г. Москва, * проспект, д. 88, корп. 2, кв. 121; он имеет имущество в РФ, является единственным учредителем ООО "Леонард". Его личность установлена судом по паспорту гражданина США; в материалы дела приобщены нотариально удостоверенная доверенность, которую Голдберг Л. выдал на представление его интересов в суде 24.10.2016 года, указав, что проживает по адресу: г. Москва, * проспект, д. 88, корп. 2, кв. 121 (л.д. 286), миграционная карта ответчика (л.д. 312), выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 года по ООО "Леонард", которое зарегистрировано 9.12.2015 году по адресу: г. Москва, Проспект Мира,

д. 75, стр. 1, является действующим, учредитель Голдберг Л, уставной капитал 10000 руб. (л.д. 313).

Так, в п. 6.2 этого соглашения предусмотрено, что споры по усмотрению займодавца передаются на разрешение в: а) Лондонский международный арбитражный суд,

б) Арбитражный суд г. Москвы, в) компетентный суд в юрисдикции заемщика. В данном случае к компетентному суду в юрисдикции заемщика относится суд общей юрисдикции

г. Москвы в силу положений ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, поскольку ответчик имеет место жительства и имущество на территории Российской Федерации и в частности в г. Москве, а в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, которая предусматривает рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, предъявление иска к ответчику по месту его жительства (ст. 28 ГПК РФ), а в случае ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения его имущества.

Таким образом, предусмотренная ст. 402 ГПК РФ подсудность соглашением сторон не изменена (ч. 1 ст. 404 ГПК РФ), и рассматриваемое дело не предусматривает исключительную подсудность (ст. 403 ГПК РФ).

Выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Голдберга Л. представителями по доверенности Забрудской Н.П. и Балашовым С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко