Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-0842/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семенова В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, и кассационную жалобу Семеновой В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2018 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Семенова В.К. и по иску Семеновой В.М. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.К. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителя, просил суд признать незаконным требование ответчика о снятии копий с паспорта истца в качестве обязательного условия идентификации лица, отказ от выплаты страхового возмещения ввиду несогласия с копированием документа, удостоверяющего личность, отказ в принятии заявления о несогласии с суммой страховой выплаты, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 575, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отзывом лицензии у Банка "ВПБ" у истца как вкладчика, возникло право на получение возмещения по вкладам (счетам). Обязанность по выплате возмещения возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции страховщика.

Размер возмещения в соответствии с реестром обязательств Банка "ВПБ" по состоянию на 26.09.2016 г. составлял 937, 79 руб.

24.10.2016 г. истец обратился в отделение банка-агента "ВТБ 24" по адресу: г.Москва, г.Троицк, Октябрьский пр-т, д. 17Б, где сотрудник банка, получив паспорт истца, попыталась снять с него электронную копию (скан), чтобы сохранить в базе данных Банка "ВТБ 24", на что истец выразил несогласие, ссылаясь на то, что действующее законодательство не обуславливает выплату возмещения по страховому случаю копированием документа, удостоверяющего личность.

Ответчиком истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты до предоставления им паспорта для копирования в базу данных банка.

Кроме того, при обращении 24.10.2016 г. в Банк "ВТБ 24" истец просил принять заявление о несогласии с суммой возмещения, однако сотрудник ответчика принимать заявление отказался, указав на то, что по оригиналу паспорта она не может идентифицировать истца и для завершения идентификации необходимо снять скан паспорта истца и сохранить в компьютере в соответствии с требованиями банка.

Истец полагал, что действия ответчика по отказу в выплате возмещения по вкладу и отказе в приеме заявления о несогласии со страховой суммой при отсутствии копии паспорта нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Семенова В.М. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.10.2016 г. сотрудником банка ей как вкладчику Банка "ВПБ", обратившемуся за получением возмещения по своему вкладу в отделение банка-агента "ВТБ 24" по адресу: г.Москва, г.Троицк, Октябрьский проспект, д.17Б, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца предоставить свой паспорт для его копирования и внесения в базу данных ответчика.

Истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем просила суд признать незаконным требование ответчика о снятии копий с документа, удостоверяющего личность лица, в качестве составной части процедуры идентификации этого лица, признать незаконным отказ ответчика, выступающего в качестве выплатного агента ГК "АСВ", в выплате страхового возмещения ввиду несогласия истца с копированием документа, удостоверяющего личность, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения через её представителя в связи с тем, что представитель истца, заранее предоставив ответчику нотариально удостоверенную доверенность для ее копирования и проверки, возражал против копирования банком его паспорта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причитающегося ей страхового возмещения в размере 1 618, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.К. и Семеновой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Семенов В.К. и Семенова В.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2016 года у АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что было признано страховым случаем, функции страховщика по которому осуществляет ГК "АСВ".

Семенова В.М. и Семенов В.К. были включены в реестр обязательств Банка "ВПБ" (АО) перед вкладчиками, сумма страхового возмещения составила 1 618, 92 руб. для Семеновой В.М. и 937, 79 руб. для Семенова В.К.

По заявлениям истцов 24.10.2016 г. банком-агентом "ВТБ 24" (ПАО) была назначена дата выплаты компенсации по вкладам, которая не была выполнена по причине отказа истцов предоставить ответчику документы, удостоверяющие личности истцов, для снятия копии.

Судом установлено, что Банк "ВТБ 24" (ПАО) является агентом по агентскому договору с ГК "АСВ", в соответствии с которым он принял на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет ГК "АСВ" прием заявлений и иных документов, выплаты возмещений в рамках ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

В соответствии с п.2.4.15 Правил осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом (утв. Решением Правления Агентства от 14.02.2011г.) банк-агент обязан отказывать заявителям в выплате возмещения и предоставлении выписки из реестра, в том числе, в случае непредоставления, предоставления не всех либо ненадлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 Порядка.

Проверка данных в отношении вкладчиков, законных представителей вкладчиков (родителей, усыновителей, опекунов), представителей вкладчиков, действующих на основании доверенностей, наследников вкладчика, исполнителей завещания и иных заявителей осуществляется на основании предоставленных ими документов, удостоверяющих личность заявителя, а также в установленных федеральными законами случаях дополнительных документов, подтверждающих право заявителя на получение страхового возмещения; проверка данных осуществляется уполномоченным лицом Банка-агента (п.1.2, п.1.3 Приложения 23 к Правилам).

В силу п. 2.1. Приложения 23 к Правилам документы, удостоверяющие личность вкладчика на территории РФ, определены в соответствии с законодательством. Предоставляемые вкладчиком документы, удостоверяющие личность, должны быть действительными и предоставляться в подлиннике или в копии, заверенной в соответствии с законодательством РФ. Уполномоченное лицо Банка-агента вправе свидетельствовать верность копий предоставленных заявителем оригиналов документов, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.К. и Семеновой В.М, поскольку в ходе судебного разбирательства не установилнарушений сотрудниками Банка "ВТБ 24" (ПАО) при обслуживании истцов Правил осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом (утв. решением Правления ГК "АСВ" от 14.02.2011) и Порядка выплаты возмещения по вкладам (утв. решением Правления ГК "АСВ" от 03.08.2006).

При этом судом первой инстанции указано, что действия ответчика при обращении к нему истцов, выразившиеся в требовании предоставить для копирования документы, удостоверяющие личность, основаны на требованиях действующего законодательства, направлены на соблюдение баланса публично-правовых и частноправовых интересов и прав истцов не нарушают.

Таким образом, при несоблюдении истцами установленного порядка получения страхового возмещения суд первой инстанции не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика причитающегося истцам страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически позицию истцов относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семенову В.К. и Семеновой В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Семенова В.К. и по иску Семеновой В.М. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова