Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-0854/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Галиханова С.Н., направленную в Московский городской суд 28.12.2017 г., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Галиханову С.Н. о взыскании налога и пени,

установил:

ИФНС России по г. Клину Московской области, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галиханову С.Н. о взыскании налога и пени, ссылаясь на неисполнение им обязанности уплатить земельный налог за 2012 год в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно направленным ему налоговому уведомлению и требованию об уплате налога.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Клину Московской области к Галиханову С.Н. о взыскании налога и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Галиханова С.Н. сумму недоимки по земельному налогу за 2012 год - 500757,43 руб. и пени - 30274,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. определено:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Галиханова С.Н. земельного налога и пени в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области.

В остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Для проверки доводов заявителя по запросу судьи Московского городского суда от 01.02.2018 г. административное дело N 2а-210/17 истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.02.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галиханов С.Н. является собственником земельного участка, площадью 257225 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного в Московской области Клинском районе, д. Кореньки, кадастровый номер ***.

Несмотря на направленные ИФНС России по г. Клину Московской области налоговое уведомление, а затем требование об уплате земельного налога за 2012 год и пени, Галиханов С.Н. рассчитанный ему налоговыми органами земельный налог, который с учетом уточненных требований составил 500757,43 руб, а также пени в размере 30274,06 руб, не уплатил.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени ИФНС России по г. Клину Московской области исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание земельного налога и пени в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет г. Москвы может быть решен судом первой инстанции и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая оценка земельного участка, положенная в основу расчета земельного налога, оспорена ранее в судебном порядке и признана недостоверной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, суды указали, что з аочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 года кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена. Заочное решение суда вступило в законную силу 17.11.2012 г.

Исходя из положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на день вступления в силу заочного решения суда об установлении кадастровой оценки земельного участка), п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, разъяснений указанных в письме ФНС России от 19.07.2013 NБС-4-11/13149 "О земельном налоге" (вместе с Письмом Минфина России от 16.07.2013 N03-05-04-02/27809), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, законодательством допускалось использовать для расчета налога только сведения государственного кадастра недвижимости.

Судами установлено и данное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии представитель налогового органа, что до настоящего времени изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка административного ответчика во исполнение заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 года не внесены, в государственном кадастре недвижимости остаются лишь сведения о кадастровой стоимости земельного участка, на основании которых налоговые органы исчислили земельный налог, указанный в уведомлении об уплате налога и требовании об уплате налога. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

С 28.07.2014 года, то есть с даты опубликования Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливается новый порядок применения сведений о кадастровой оценке. Однако новый порядок на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, заявление Галиханова С.Н. об оспаривании кадастровой оценки земельного участка было подано в суд и рассмотрено последним до 28.07.2014 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 года по административному делу N33а-11763 и иные судебные акты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку названные судебные акты не устанавливали дату внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка административного истца, административный ответчик также не назвал причин, по которым заочное решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 не исполняется кадастровой палатой. Не представлены суду и доказательства, что действия (бездействие) кадастровой палаты по вопросу отражения сведений о кадастровой стоимости земельного участка были обжалованы и признаны незаконными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда. Пункт 1 статьи 391 НК РФ вступил в силу с 01.01.2015 года. Законодатель обратную силу на правоотношения, имевшие место до 01.01.2015 г, возможность перерасчета ИФНС налоговой базы, исходя из вышеуказанных обстоятельств изменения кадастровой стоимости земельного участка, не предоставил.

При таких обстоятельствах, выводы судов о расчете земельного налога за 2012 г. без учета изменения его кадастровой стоимости, которая произошла в ноябре 2012 года, является верным.

Доказательств того, изменение кадастровой стоимости земельного участка связано с использованием технической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галиханова С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Галиханову С.Н. о взыскании налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова