Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0857/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иваниной Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску ООО "Рольф" к Иваниной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Иваниной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, просило суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2016 г. ввиду невозможности использования автомобиля по прямому назначению и эксплуатации и несоответствии его качества условиям договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возврата стоимости, уплаченной за автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2016 г. ООО "Рольф" приобрело у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Мазда СХ7 VIN за 350 000 руб.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на территорию РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

После приобретения автомобиля у ответчика он был продан Волкову А.М, которому было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет, автомобиль был изъят сотрудником полиции вместе с документами и ключами по причине того, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля Мазда СХ7 является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению, что подтверждено заключением эксперта.

Волкову А.М. были возвращены денежные средства в связи с изъятием автомобиля.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования ООО "Рольф" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26.07.2016 г. между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль Мазда СХ7, VIN, 2007 года выпуска, красного цвета, а истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ей на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Судом установлено, что в день заключения договора Иванина Ю.В. передала ООО "Рольф" спорный автомобиль по акту приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 350 000 руб. ООО "Рольф" перечислило по заявлению ответчика в счет оплаты стоимости нового автомобиля Хендай по договору купли-продажи от 19.07.2016 г.

Как установлено судом, впоследствии спорный автомобиль был продан истцом Волкову А.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД автомобиль был изъят сотрудниками полиции 04.08.2016 г.

В ходе исследования автомобиля в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы было выявлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова -, нанесенное на маркируемую деталь кузова (панель пола справа по ходу движения перед сиденьем переднего пассажира) и поверхности маркировочной таблички (средняя стойка кузова справа по ходу движения) исследуемого автомобиля, являются вторичными. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным способом фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера VIN от автомобиля - донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой самодельным способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера VIN от автомобиля - донора. Маркировочное обозначение двигателя L 3 20230501, установленного на автомобиле, является вторичным. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней первоначальной маркировкой двигателя и установкой самодельным способом части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней вторичной маркировкой двигателя L 3 20230501.

04.08.2016 г. автомобиль Мазда СХ7 VIN был изъят и перемещен на территорию отдела полиции МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

16.08.2016 г. между Волковым А.М. и ООО "Рольф" было заключено соглашение о возмещении ему убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Рольф", поскольку исходил из того, что покупатель - ООО "Рольф" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 г. не располагал информацией о том, что маркировочное обозначение проданного Иваниной Ю.В. автомобиля является вторичным, а первичное подвергалось изменению самодельным способом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля N от 26.07.2016 г, заключённого между ООО "Рольф" и Иваниной Ю.В, взыскания с Иваниной Ю.В. в счет стоимости автомобиля в пользу ООО "Рольф" 350 000 руб. и возврата автомобиля Мазда СХ7, VIN, 2007 года выпуска, красного цвета, в собственность Иваниной Ю.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и не опровергает выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи Иванина Ю.В. гарантировала, что спорный автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию о нем. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Таким образом, ответчик вне зависимости от того, знала она или нет, что маркировочное обозначение проданного товара было изменено, обязана возместить истцу понесенные убытки, приняв спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иваниной Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску ООО "Рольф" к Иваниной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова