Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-0953/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гришиной Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по иску Гришиной Е.Л., Правенького Р.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании убытков,

Установил:

Гришина Е.Л, Правенький Р.В. обратились к мировому судье с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что в 2010 году их семья прибрела квартиру, расположенную по адресу: г. ***, право собственности на которую зарегистрировано на Правенького Р.В. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района". Истцы своевременно и в полном объеме оплачивали все коммунальные платежи на основании выставленных ответчиком счетов, однако за июнь 2015 года истцами получена квитанция об оплате ЖКУ в размере *** руб, из них ***. - горячая вода, ***. - холодная вода, ***. - водоотведение и за июль 2015 года истцами получена квитанция об оплате ЖКУ в размере ***, из них ***. - горячая вода, ***. - холодная вода, ***. - водоотведение. С указанными начислениями истцы не согласны, поскольку до 04.07.2015 г. их квартира не была оборудована приборами учета холодной и горячей воды, таким образом до 04.07.2015 г. начисление должно было производиться по нормативу, а после 04.07.2015 г. по показаниям счетчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Л, Правенького Р.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании убытков отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Правенький Р.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: г. ***, управлением данного дома занимается ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Также судом установлено, что согласно акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 20.12.2006 г. квартира истцов оборудована приборами учета холодной и горячей воды с 20.12.2006 г, однако за период с мая 2010 года по май 2015 года показания индивидуальных приборов учета не снимались и не предоставлялись, на основании чего за указанный период начисления за услуги холодного и горячего водоснабжения рассчитывались исходя из среднерасчетных показателей (ХВС = *** куб. м, ГВС = *** куб.м.).

В мае 2015 года в МФЦ района Даниловский были переданы показания ГВС - *** куб. м, ХВС - *** куб.м. В связи с представлением в июне 2015 года показаний индивидуального прибора учета в ГБУ "Жилищник Даниловского района" был произведен перерасчет потребления в квартире истцов за период с мая 2010 года по июнь 2015 года на сумму в размере ***.

04.07.2015 г. в квартире истцов установлен счетчик холодной и горячей воды и с августа 2015 года сведения индивидуальных приборов учета передаются своевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" был произведен правомерный перерасчет за период с мая 2010 года по июнь 2015 года, в связи с выявленной разницей между фактически потребленными коммунальными услугами по показаниям приборов учета и оплаченной истцами денежной суммой, а также правомерными начислениями за холодное и горячее водоснабжение за июнь и июль 2015 года, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истцов оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ, указывая на произведенный ответчиком перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 2010 по 2015 год, данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным действием в рамках рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" исковых требований о взыскании задолженности за указанный Гришиной Е.Л. период не предъявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судами в нарушение требования, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрены заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств за июль 2015 года в размере *** опровергаются содержанием самих обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу, также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Е.Л, на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.