Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-0970/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сазнова С.М. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 января 2018 г., на решение Перповского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-38/17 по иску Сазоновой Е.В. к Сазонову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к Сазонову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 1999 г. и договора дарения доли квартиры от 23 марта 2016 г. С 2000 года по 2010 год истец состояла в браке с ответчиком, который с 11 декабря 2007 г. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик в 2015 году выехал на другое место жительства, вывез свои вещи, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, однако, уклоняется от снятия с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. постановлено:

исковые требования Сазоновой Е.В. к Сазонову С.М. - удовлетворить;

признать Сазонова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... ;

снять Сазонова С.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:... ;

взыскать с Сазонова С.М. в пользу Сазоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Сазоновым С.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 января 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец и их общий с ответчиком сын... являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу:... (по 1/2 доли в праве), на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 1999 г.

23 марта 2016 г.... заключил с Сазоновой Е.В. договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой, принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их общие дети несовершеннолетние... и совершеннолетний...

Согласно выписке из домовой книги, Сазонов С.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи (мужа) сособственника жилого помещения Сазоновой Е.В.

Брак между истцом и ответчиком, заключенный... 2000 г, прекращен... 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы.

Как указывал истец, ответчик около полутора лет назад выехал в иное место жительства по адресу:.., и вывез личные вещи. С тех пор бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, но уклоняется от снятия с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользований спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что для ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселялся в него в качестве члена семьи собственника жилого помещения, каковым в настоящее время не является. Кроме того, суд принял во внимание, что соглашение между собственником квартиры и бывшим членом его семьи, позволяющее Сазонову С.М. пользоваться собственностью истца, не достигнуто и ответчик о предоставлении ему срока для сохранения временного права пользования жилым помещением не заявлял.

Поскольку суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, постольку вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу:...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Сазонова С.М. о том, что суд первой инстанции по своей инициативе в нарушение ст. 219 ГПК РФ возобновил производство по делу, после чего надлежащим образом не известил ответчика о назначенном судебном заседании, не влечет отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку такое нарушение само по себе не привело к неправильному материально-правовому разрешению настоящего спора. Указанный довод проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы Сазонова С.М. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сазнова С.М. на решение Перповского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-38/17 по иску Сазоновой Е.В. к Сазонову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова