Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-1183/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюковой Г.Д., поступившей в Московский городской суд 22.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Варфоломеева А.Б. к Бужинскому А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, по требованиям третьего лица Заниной Д.В. к Бужинскому А.А. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Варфоломеев А.Б. обратился в суд с указанным иском к Бужинскому А.А, ссылаясь на то, что 21.03.2016 между Бужинским А.А. (продавцом) и Варфоломеевым А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры б/н, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N 93 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, стоимостью 10 500 000 руб. Сделка была исполнена, 21.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Ответчик выдал на представителя доверенность для подачи документов на регистрацию перехода права собственности, которая должна была состояться 22.03.2016, однако представитель ответчика сообщила о том, что у нее отозвали доверенность, в телефонном разговоре с истцом ответчик уклончиво сообщил о том, что возможно явится сам, однако встреча снова не состоялась, он не явился, представителя не направил, а затем перестал отвечать на звонки. Истец был вынужден обратиться в суд, просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Третье лицо Занина Д.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бужинскому А.А, ссылаясь на то, что 15.03.2015 между Бужинским А.А. (продавцом) и Заниной Д.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 93 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3. 15.04.2016 между Бужинским А.А. (продавцом) и Заниной Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры стоимостью 12 500 000 руб. с использованием заемных денежных средств. Также 15.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.03.2015, в связи с его исполнением. 11.05.2016 Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона была приостановлена по причине установления запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2015. В связи с этим, третье лицо просило обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании заключенной между ней и ответчиком сделки.

Истец Варфоломеев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Антоновой Н.В, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения требований Заниной Д.В, мотивировав тем, что заключение договора купли-продажи с Варфоломеевым А.Б. было ранее заключения договора с Заниной Д.В, первая сделка исполнена, квартира передана покупателю во владение, вторая - нет. Судебная экспертиза в отношении договора и акта приема-передачи, подписанных истцом и ответчиком, установила, что в договоре от

31.03.2016 первыми были выполнены печатный текст и бланковая строка, вторыми краткая буквенная запись "Бужинский А.А." и подпись, в акте от 21.03.2016 первыми были выполнены печатный текст и бланковая строка, вторыми краткая буквенная запись "Бужинский А.А." и подпись, также было установлено, что в местах расположения рукописных записей и подписей, оттисков печатей, имеется равномерное ярко голубое свечение поверхности бумаги, отраженных УФ-лучей, отсутствуют ореолы, пятна и изменения цвета люминисценции, отсутствуют следы гашения, следы поверхностного наслоения осадка в местах текста и местах расположения подписей, целостность поверхности слоев бумаги не нарушена, отсутствуют следы разволокнения бумажного носителя по всей зоне листов, следы посторонних окрашенных волокон бумаги, утоншение слоя бумажного носителя в местах расположения подписей и самого текста отсутствуют, отсутствуют нелогичные продолжения печатного текста, линий линовки, различия в ориентации основных текстов, граф, абзацев, строк, сходность межстрочных интервалов и межбуквенных интервалов текстов и пр, что дает возможность сделать вывод о том, что строки и реквизиты договора и акта выполнены без совмещения, следы внесения изменений в первичное содержание в виде травления, дописок, смывания, допечатки отсутствуют.

Ответчик Бужинский А.А, его представитель по доверенности Пекина Н.А. в суд явились, иск не признали, не возражали против удовлетворения требований Заниной Д.В, пояснили, что ответчик действительно подписал договор купли-продажи с истцом, все три экземпляра договора находились у последнего, поскольку ответчиком была выдана доверенность на представителя для государственной регистрации перехода права собственности. 08.04.2016 Варфоломеев А.Б. подал в суд данный иск. Однако 11.05.2016 представителями сторон были поданы документы в приемную Росреестра по ВАО. Расчет за квартиру был связан с государственной регистрацией, ответчик, заподозрив мошеннические действия со стороны истца, 20.05.2016 подал в Росреестр заявление о прекращении регистрации. Текст договора был изменен в части порядка оплаты, вместо оплаты цены договора после госрегистрации представленном суду договоре указано на оплату в момент его подписания. Договор сфальсифицирован путем допечатывания первой страницы на листе со второй страницей, денежные средства в действительности истцом не передавались.

Третье лицо Занина Д.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Коржова М.М, который возражал против иска, просил удовлетворить заявленные его доверителем требования.

Представитель третьего лица Бирюковой Г.Д. - Лопатина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с ответчика в пользу ее доверителя решением суда взысканы денежные средства в сумме 14 000 000 руб, на квартиру обращения взыскания места не имело, но на нее в целях исполнения решения суда был наложен арест. Возражали против удовлетворения требований истца, третьего лица, поскольку невозможность регистрационных действий обусловлена наложенными на спорный объект недвижимости ограничениями.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по г. Москве, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г, постановлено:

Исковые требования Варфоломеева А.Б. к Бужинскому А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по Договору купли-продажи квартиры от 21.03.2016 г, заключенного между Бужинским А.А. и Варфоломеевым А.Б, - квартиры N 93, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, на Варфоломеева А.Б.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Заниной Д.В. к Бужинскому А.А. об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 3, на основании Договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 г. между Бужинским А.А. и Заниной Д.В, - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Г.Д. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований Варфоломеева А.Б, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.02.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.03.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2016 между Бужинским А.А. (продавцом) и Варфоломеевым А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 93 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, стоимость которой определена сторонами в размере 10 500 000 руб, денежные средства переданы покупателем продавцу, согласно условиям договора, при подписании договора. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 21.03.2016 г.

Проверяя довод ответчика Бужинского А.А. о фальсификации названного договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 161017-И1 от 13.10.2016 г. в договоре от 21.03.2016 г. первыми были выполнены печатный текст и бланковая строка, вторыми краткая буквенная запись "Бужинский Андрей Александрович" и подпись, в акте от 21.03.2016 г. первыми были выполнены печатный текст и бланковая строка, вторыми краткая буквенная запись "Бужинский Андрей Александрович" и подпись, также было установлено, что в местах расположения рукописных записей и подписей, оттисков печатей, имеется равномерное ярко голубое свечение поверхности бумаги, отраженных УФ-лучей, отсутствуют ореолы, пятна и изменения цвета люминисценции, отсутствуют следы гашения, следы поверхностного наслоения осадка в местах текста и местах расположения подписей, целостность поверхности слоев бумаги не нарушена, отсутствуют следы разволокнения бумажного носителя по всей зоне листов, следы посторонних окрашенных волокон бумаги, утоншение слоя бумажного носителя в местах расположения подписей и самого текста отсутствуют, отсутствуют нелогичные продолжения печатного текста, линий линовки, различия в ориентации основных текстов, граф, абзацев, строк, сходность межстрочных интервалов и межбуквенных интервалов текстов и пр, что дает возможность сделать вывод о том, что строки и реквизиты договора и акта выполнены без совмещения, следы внесения изменений в первичное содержание в виде травления, дописок, смывания, допечатки отсутствуют.

Учитывая, что ответчик Бужинский А.А. всячески уклоняется от регистрации договора купли-продажи от 21.03.2016 г. (22.03.2016 г. - отменена доверенность на представителя, выданная Бужинским А.А. для представления его интересов при регистрации сделки;

22.03.2016 г. - Бужинским А.А. в Управление Росреестра подано заявление с требованием не производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру без его личного присутствия; 20.05.2016 г. - Бужинским А.А. в Управление Росреестра подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Варфоломееву А.Б.), при том, что покупная цена квартиры Варфоломеевым А.Б. уплачена при подписании договора, акт приёма-передачи подписан сторонами 21.03.2016 г, договор купли-продажи между Заниной Д.В. и Бужинским А.А. от 15.04.2016 г. заключен позднее договора купли-продажи, заключенного между Варфоломеевым А.Б. и Бужинским А.А, а также то, что доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 21.03.2016 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 223, 420, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.Б. и отсутствии оснований для удовлетворения иска третьего лица Заниной Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в состоявшихся судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюковой Г.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко