Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-1198/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Шарикова А.М., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Ситникова А.А. к Шарикову А.М. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Шарикову А.М. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору подряда от 23.09.2015 г. на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца. Требования мотивированы тем, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ситникова А.А. к Шарикову А.М. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Шарикова А.М. в пользу Ситникова А.А. денежные средства в размере * руб, расходы по проведению исследования в размере *руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб, а всего *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова А.А. к Шарикову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Шарикова А.М. в пользу Ситникова А.А. убытки, связанные с некачественным исполнением обязательств по договору подряда, в размере *руб, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *руб, и расходы, обусловленные проведением независимой экспертизы, в сумме *руб, а всего - в сумме *руб.

В кассационной жалобе Шариковым А.М. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу от 05.02.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2015 г. между Ситниковым А.А. и Шариковым А.М. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству летнего домика с барбекю и камином по адресу: *. Дополнительным соглашением к договору подряда от 12.05.2016 г. окончание работ определено - 25.07.2016 г.

Общая стоимость работ по договору составила *руб.

Всего заказчик передал подрядчику денежные средства на общую сумму *руб, в подтверждение чего Шариковым А.М. были выданы расписки от 24.09.2015 г. и 30.05.2016 г.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком строительных работ Ситников А.А. представил заключение специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы", из которого следует, что объект возведен частично, не имеет полной строительной готовности, выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы классифицируются как неисправимый брак, использованные подрядчиком материалы повторно использовать невозможно. Неиспользованные строительные материалы и оборудование пригодны для использования по своему прямому назначению. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, в том числе неиспользованных, составляет *руб. *коп. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств истцу были причинен убытки в сумме *руб.

Удовлетворяя исковые требования Ситникова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств по договору подряда ответчиком не оспаривался, а доказательств, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме, - не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие Шарикова А.М, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, и на сновании определения от 20.10.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения Шариковым А.М. строительно-монтажных работ, их стоимость, а также стоимость фактически приобретенных строительных материалов, подтверждается представленным Ситниковым А.А. заключением ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 23.09.2016 г, в связи с чем, исковые требования Ситникова А.А. удовлетворил в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Ситниковым А.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка объёма и качества выполненных Шарикоывм А.М. строительно-монтажных работ, их стоимости, а также стоимости использованных и неиспользованных строительных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возложенные на него процессуальным законом обязанности не выполнил, в нарушение перечисленных выше норм права не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон. Кроме того, при наличии к тому законных оснований, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного Шариковым А.М. ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, положив в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении специалиста, полученном во внесудебном порядке, на основании личного обращения истца, при том, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Положения ч. 1 ст. 224 ГПК РФ содержат предписания о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

Вопреки приведенным требованиям закона мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы судом апелляционной инстанции не вынесено.

Надлежит также отметить, что расчет убытков, связанных с некачественным исполнением обязательств по договору подряда, произведен судом исходя из разницы между суммой переданных подрядчику денежных средств и стоимости неиспользованных материалов и оборудования.

При этом вопрос о возможности дальнейшего применения использованных строительных материалов и учете их стоимости при определении величины убытков, а равно как и о передаче их подрядчику, судом не разрешен.

Допущенные судами существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу Шарикова А.М. вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Шарикова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. с гражданским делом по иску Ситникова А.А. к Шарикову А.М. о взыскании денежных средств по договору подряда - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко