Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-1283/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Андрущака А.И. по доверенности Астафьева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Андрущака А.И. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты,

установил:

Андрущак А.И. обратился суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу в сумме 1 400 000, 00 руб, взыскании с ГК "АСВ" с пользу истца страховое возмещение в размере 1 400 000, 00 руб, проценты на сумму невыплаты за период с 14 марта 2016 года по 01 июля 2016 года, а также взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 724 рублей, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года между ним и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключен договор срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс", в соответствии с которым истцу был открыт счет N "", на сумму 100 000 рублей, пополненный в этот же день на сумму 1 300 000 рублей. Общая сумма вклада составила 1 400 000 рублей. Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Андрущаку А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андрущака А.И. по доверенности Астафьев В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался ст. ст. 834, 836,, 846, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом установлено, что между истцом Андрущаком А.И. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор N 310041/017-2016 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс", в соответствии с которым истцу был открыт счет N "" на сумму 100 000 рублей, пополненный в этот же день на сумму 1 300 000 рублей. Общая сумма вклада составила 1 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада.

Согласно п. 1.1 договора, п. 7.3-7.4 договора, вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на неё проценты по ставке 9, 8 % годовых. Срок вклада - 367 дней, дата возврата вклада - 28 января 2017 года.

27 января 2016 года между истцом и Банком заключен договор N 310043/017-2016 вклада "До востребования", в соответствии с которым на имя истца был открыт счет на сумму 1 (один) доллар США, на условиях возврата по первому требованию вкладчика, с процентной ставкой 0, 10 % годовых.

Также судом установлено, что на 27 января 2016 года в ООО КБ "Банк Интеркоммерц" имел счета Сапрыкин В.И, остаток на которых превышал предельный размер страхового возмещения.

27 января 2016 года ООО КБ "Банк Интеркоммерц" по счету кассы N "" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца N "" в сумме 100 000 рублей и 1 300 000 рублей.

В тот же день, по счету Сапрыкина В.И. N "" совершены 2 расходные операции по снятию денежных средств на суммы 19 780 599 рублей 90 копеек и 1 999 913 рублей, а всего 21 780 512 рублей 90 копеек через кассу Банка N "", в то время как остаток денежных средств в кассе банка N "" на начало дня составлял 19 931 030 рублей 47 копеек, что не позволяло банку выдать Сапрыкину В.И. денежные средства в указанном размере, а именно 21 780 512 рублей 90 копеек.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года NТ1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи, из-за недостаточности денежных средств, учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 рублей от 22.01.2016 года

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица и истца по снятию и внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также, суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности банка, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.

Указание на наличие приходного кассового ордера, в подтверждение зачисления денежных средств на счет, обоснованно не принято судебной коллегией во внимание, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца и одновременным снятием денежных средств со счета третьего лица.

Операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андрущака А.И. по доверенности Астафьева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Андрущака А.И. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева