Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-1295/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Патрашко Е.Л. по доверенности Мажуто М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Патрашко Е.Л. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Патрашко Е.Л, уточнив свои требования, обратилась к мировому судье с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности понесла убытки в виде оплаты штрафа с учетом комиссии в размере 3 030 руб. и затрат на юридические услуги по защите своих прав в сумме 30 000 руб, в связи с чем просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Патрашко Е.Л. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Патрашко Е.Л. возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату штрафа в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии в сумме 30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 5 200 рублей, всего взыскать 8 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Патрашко Е.Л. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Патрашко Е.Л. по доверенности Мажуто М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя, с вынесением в указанной части нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года истица Патрашко Е.Л. признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которые истица оплатила 12.10.2015 года, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, указанное постановление было обращено к принудительному исполнению и 17.03.2016 года штраф повторно был удержан с истицы в принудительном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании убытков в виде оплаты штрафа с учетом комиссии в размере 3 030 руб.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как данные основания предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Как определено п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований. Сумма взысканных судебных расходов является разумной.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом ( ГК РФ). В связи с этим указанные в ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании, и ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Патрашко Е.Л. по доверенности Мажуто М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Патрашко Е.Л. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева