Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-1297/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Затынайко А.А., поступившую 19 марта 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Затынайко А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Затынайко А.А. обратился с в суд иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого необоснованным осуждением, в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что постановленный в отношении него приговор суда был изменён, действия переквалифицированы, а истец был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Затынайко А.А. - отказано.

В кассационной жалобе Затынайко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года Затынайко А.А. осуждён по пунктам "а", "в", "д", "ж", "н" части 2 статьи 105 и пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор в отношении Затынайко А.А. изменён, его действия переквалифицированы с пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на пункт "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), исключены квалифицирующие признаки кражи "по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение", по которой назначено 5 лет лишения свободы, и на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ Затынайко А.А. освобождён от наказания за истечением сроков давности, исключено осуждение по пункту "н" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, исключено назначение наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В части осуждения Затынайко А.А. по пунктам "а", "в", "д", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, и в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд исходил из того, что в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Дав оценку представленным доказательствам, вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Затынайко А.А. не приобрёл право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также сделан вывод, что переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным способом восстановления его прав.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки истца на его не извещение о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела отклонены. Судом установлено, что Затынайко А.А. надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, находился в местах лишения свободы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не является для суда обязательным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Затынайко А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Затынайко А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева