Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-1316/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Цыганковой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску НАО "Бизнес Лизинг" к Цыганковой Наталье Александровне о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество "Бизнес Лизинг" обратился в суд с иском к Цыганковой Н.А, просил взыскать задолженность по договору займа, заключенному 18 сентября 2015 г, состоящую из: суммы основного долга в размере 1.000.000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 1.300.000,00 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1.000.000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3.312.000,00 руб. и жилого дома - в размере 1.474.400,00 руб.; возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. постановлено:

- взыскать с Цыганковой Н.А. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" сумму основного долга в размере 1.000.000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 300.000,00 руб, неустойку в размере 100.000,00 руб, государственную пошлину в размере 15.200,00 руб.;

- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, жилой дом, 1 этажный, общая площадь 128,10 кв. м, инв. N 47-15596, лит. А.Г, адрес:

- установить начальную продажную стоимость земельного участка 3.312.000,00 руб, жилого дома - 1.474.400,00 руб. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. изменить в части процентов за пользование займом и госпошлины;

- взыскать с Цыганковой Н.А. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом 1.300.000,00 руб, государственную пошлину в размере 20.200,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганкова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы, в которых ответчик указывает на существенные нарушения норм материального права.

Полагаю, кассационную жалобу Цыганковой Н.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18 сентября 2015 г. между ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и Цыганковой Н.А. заключен договор займа N 0017/2015 на сумму 1.000.000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязанностью заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 50.000,00 руб. и вернуть сумму займа 02 октября 2018 г.

За нарушение обязательств заемщика по уплате процентов и возврату суммы займа кредитор начисляет пени в размере 2% в день от просроченной суммы (п. 5.1 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по договору займа стороны 18 сентября 2015 г. заключили договор залога N 0017/2015, предметом которого являются принадлежащие Цыганковой Н.А. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу:, залоговой стоимостью 4.800.000,00 руб, и жилой дом, общей площадь 128,10 кв. м, инв. N 47-15596, лит А. Г, находящийся по адресу:; залоговой стоимостью 1.200.000,00 руб.

Права ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" по договорам займа и залога удостоверены закладной, составленной 18 сентября 2015 г.

02 декабря 2015 г. ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и ЗАО "БизнесЛизингТехнология" заключили договор N 0017/2015 купли-продажи закладной от 18 сентября 2015 г, в соответствии которым все удостоверенные закладной права перешли к ЗАО "БизнесЛизингТехнология" за 1.000.000,00 руб.

18 декабря 2015 г. ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" за подписью генерального директора Лоткова И.В. направило в адрес Цыганковой Н.А. уведомление о том, что в соответствии с договором N 0017/2015 купли-продажи закладной, права по закладной перешли к ЗАО "БизнесЛизингТехнология".

21 сентября 2016 г. ЗАО "БизнесЛизингТехнология" за подписью генерального директора Лоткова Р.В. направило в адрес Цыганковой Н.А. уведомление о смене банковских реквизитов и необходимости проведения платежей по новым реквизитам.

12 декабря 2016 г. НАО "Бизнес Лизинг" за подписью генерального директора Лоткова Р.В. направило в адрес Цыганковой Н.А. уведомление о смене банковских реквизитов, адреса и наименования НАО Бизнес Лизинг" со 02 декабря 2016 г. и необходимости проведения платежей по новым реквизитам.

12 января 2017 г. НАО "Бизнес Лизинг" направило в адрес Цыганковой Н.А. уведомление, в котором сообщалось, что Цыганковой Н.А. допущено существенное нарушение условий договора займа N 0017/2015 от 18 сентября 2015 г, в связи с чем задолженность, включающая сумму займа, в размере 3.200.000,00 руб. подлежит уплате по реквизитам НАО "Бизнес Лизинг".

18 января 2017 г. в пометкой "Повторно" НАО "Бизнес Лизинг" направило в адрес Цыганковой Н.А. уведомление, в которых сообщалось, что права по закладной перешли НАО "Бизнес Лизинг" на основании договора купли-продажи N 0017/2015, в связи с чем платежи по договору займа необходимо производить по указанным реквизитам нового кредитора.

Со 02 ноября 2015 г. по 02 сентября 2016 г. Цыганкова Н.А. ежемесячно в размере 50.000,00 руб. выплачивала проценты по договору займа.

17 октября 2016 г. Цыганковой Н.А. уплачена сумма в размере 100.000,00 руб, которая направлена кредитором на уплату неустойки за нарушение обязательства по оплате процентов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд руководствовался ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и исходил из того, что Цыганкова Н.А. допустила просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в указанной части, сославшись дополнительно на п. 8.1 договора займа, в соответствии с которым, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в части оплаты начисленных процентов и (или) суммы основного долга, кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не указал по каким основаниям он пришел к выводу, что к спорным правоотношениям - договору займа, в соответствии с которым сумма займа возвращается в последний день пользования займом, подлежит применению ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия, ссылаясь на п. 8.1 договора займа не дала оценку указанному пункту на соответствие об язательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), чем нарушила ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользования займом за период с октября 2016 г. по 10 октября 2018 г. суд удовлетворил в части, взыскав проценты за пользование займом за шесть месяцев - с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. (дата вынесения решения) в размере 300.000,00 руб, из расчета 50.000,00 руб. в месяц (ставка по договору - 60 % годовых).

При этом сумму в размере 100.000,00 руб, уплаченную ответчиком 17 октября 2016 г. и направленную истцом на уплату неустойки за нарушение обязательства по оплате процентов, суд признал процентами за пользование суммой займа, уплаченными ответчиком за два месяца - сентябрь-октябрь 2016 г.

Указанный вывод суд обосновал тем, что условие договора о том, что, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то устанавливается следующая очередность: штрафные санкции, просроченная сумма начисленных процентов, просроченная сумма основного долге, текущая сумма начисленных процентов, текущая сумма основного долга (п. 3.5 договора займа), является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводом суда о недействительности п. 3.5 договора займа судебная коллегия не согласилась, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Судебная коллегия со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указала, что п. 3.5 договора займа определяет порядок исполнения денежного обязательства, с которым заемщик добровольно согласился, в связи с чем сумма в размере 100.000,00 руб, уплаченная ответчиком 17 октября 2016 г, не может быть зачислена в счет уплаты процентов за сентябрь-октябрь 2016 г.

Однако, указанный вывод судебной коллегии не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов и взыскивая с заемщика проценты за период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 1.300.000,00 руб, судебная коллегия указала, что право кредитора в судебном порядке требовать уплаты процентов за весь срок действия договора займа установлено п. 8.4 договора займа.

При этом, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, в которой, со ссылкой на ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 8.1 и 8.4 договора займа, указано, что суд не в полном объеме взыскал проценты за пользование займом.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не указала основания для применения к спорным правоотношениям - договору займа, в соответствии с которым сумма займа возвращается в последний день пользования займом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в п. 8.4 (второй абзац) договора займа установлено, что, в случае неоднократного и/или систематического нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов), кредитор имеет право расторгнуть договор. При этом кредитор после расторжения договора имеет право в судебном порядке требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок действия договора займа, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных договором. Кредитор имеет право в одностороннем порядке прекратить начисление процентов по задолженности заемщика, в случае возникновения оснований для востребования задолженности.

Таким образом, вывод о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, судебная коллегия не обосновала.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, суд руководствовался ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, учел ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, а также то, что ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и НАО "Бизнес Лизинг" своими действиями содействовали увеличению размера убытков и вводили ответчика в заблуждение, в связи с чем, снизив заявленную истцом сумму пени, рассчитанную по ставке 2% в день от суммы просроченного платежа, взыскал 100.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ и исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ и исходил из того, что отчет ООО "Профсервис" об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оценка имущества соответствует его рыночной стоимости на момент разрешение спора в суде, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило 3.312.000,00 руб. для земельного участка и 1.474.400,00 руб. для жилого дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку указывают на существенные нарушения норм права.

Кроме того, вывод о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу НАО "Бизнес Лизинг" суды обосновали тем, что ЗАО "БизнесЛизингТехнология", получившая по договору купли-продажи от ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" права по закладной, преобразовалось в НАО "Бизнес Лизинг" никакими доказательствами, кроме объяснений истца, не подтвержден.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Цыганковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску НАО "Бизнес Лизинг" к Цыганковой Наталье Александровне о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова