Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-1350/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кочерыгиной О.П. по доверенности и ордеру адвоката Толстоноговой Л.И., направленную по почте 19 января 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 января 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Аньхоевой Алевтины Павловны, Копыловой Ольги Леонидовны к Кочерыгиной Оксане Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

УСТАНОВИЛ:

Аньхоева А.П. и Копылова О.Л. обратились в суд с иском к Кочерыгиной О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20 февраля 2016 г. передали ответчику денежные средства в размере 1.000.000,00 руб. (по 500.000,00 руб. каждая) в счет заключения сторонами договора купли-продажи помещения сауны ООО "Тропикана" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, однако договор заключен не был, поскольку они предполагали, что покупают именно нежилое помещение сауны, тогда как впоследствии им стало известно, что ответчик является не собственником помещения сауны, а учредителем и генеральным директором ООО "Тропикана", который является стороной договора аренды помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. отменить;

- постановить по делу новое решение, которым исковые требования Аньхоевой А.П. и Копыловой О.Л. к Кочерыгиной О.П. удовлетворить;

- взыскать с Кочерыгиной О.П. в пользу Аньхоевой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 500.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.269,67 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6.741,00 руб.

- взыскать с Кочерыгиной О.П. в пользу Копыловой О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 500.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.269,67 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6.741,00 руб.

В кассационной жалобе представитель Кочерыгиной О.П. по доверенности и ордеру адвокат Толстоногова Л.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в феврале 2016 г. между истцами и ответчиком велись переговоры по поводу нежилого помещения используемого в качестве сауны; на тот момент помещение сауны использовалось ООО "Тропикана" на праве аренды сроком до 31 июля 2016 г. на основании договора аренды недвижимого имущества N 45-Д-15 от 01 сентября 2015 г, заключенного ООО "Тропикана" и НО "Спортивный фонд "Торпедо"; Кочерыгина О.П. являлась единственным учредителем ООО "Тропикана".

Факт получения денежных средств от истцов ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик истцов в заблуждение не вводила, предлагала им к продаже готовый бизнес, а именно долю в уставном капитале ООО "Тропикана", а не помещение сауны; хозяйственная деятельность ООО "Тропикана" заключалась в предоставлении населению услуг сауны, при этом, в составе ООО "Тропикана" продаже подлежали и права аренды в отношении сауны; передавая ответчику денежные средства, истцы действовали своей волей и в своих интересах, добровольно, без принуждения.

Отменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального права, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что бремя доказывания правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет других лиц (ответчиков); доказательств того, что денежные средства предоставлены истцами ответчику в целях благотворительности, не имеется; кроме того, экономическая цель, преследуемая истцами, не достигнута; расчет суммы процентов за пользование денежными средствами верный и арифметически правильный.

Доводы заявителя о несогласии с распределением бремени доказывания не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения был применен закон не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кочерыгиной О.П. по доверенности и ордеру адвоката Толстоноговой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Аньхоевой А.П, Копыловой О.Л. к Кочерыгиной О.П. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова