Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-1379/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыкова Н.А., поступившую 21 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Рыкова Н.А. к Назаровой Н.И., Назаровой Т.И. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство,

установил:

Рыков Н.А. обратился в суд с иском к Назаровой Н.И, Назаровой Т.И. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, указыв в обоснование заявленных требований, что Сергиево-Посадским судом Московской области были рассмотрены гражданские дела N 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о нечинении препятствий в подведении сетевого газа к жилому дому, снятии возражений в согласовании проекта газификации, установлении временного сервитута и N 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которых Назарова Н.И. и Назарова Т.И. совершили множество нарушений закона и прав Назаровой И.И. - матери и доверителя истца Рыкова Н.А. Во время судебного заседания 28.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-2243/2014 Назарова Т.И. распространила сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова Н.А, Назарова Н.И. полностью поддержала такие действия Назаровой Т.И. Так, Назарова Т.И. и Назарова Н.И. сделали следующие утверждения: "Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А, воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом - в Преображенском". Кроме того, в своем ответе на апелляционную жалобу Назаровой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. о компенсации морального вреда от 25.01.2016 г. Назарова Т.И. утверждала: "Для характеристики поведения истцов в ходе судебных разбирательств приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, причем постановление Преображенской ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа". Доказательств противоправных действий Рыкова Н.А. ответчиками не представлено. Вышеуказанные утверждения сделаны ответчиками в целях отвлечь внимание от допущенных ими нарушений закона, избежать ответственность, опорочить и запугать Рыкова Н.А. Таким образом, по утверждению истца Назарова Н.И. и Назарова Т.И. 28.07.2014 г. и 25.01.2016 г. распространили сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова Н.А, не представив соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, Рыков Н.А. просил возложить на Назарову Н.И, Назарову Т.И. обязанность опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: "Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А, воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом - в Преображенском".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска Рыкова Н.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыков Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 года в рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2-2243/14 по заявлению Назаровой И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, проведено судебное заседание при участии представителей Назаровой И.И. по доверенности Рыкова Н.А, Рыковой Е.А, ответчиков Назаровой Н.И, Назаровой Т.И, о чем был составлен протокол судебного заседания 28 июля 2014 года, в ходе которого при рассмотрении дела по существу, Назарова Т.И. в своих объяснениях, в числе прочего указала: "Кроме того, поведение Е.А. Рыковой и Н.А. Рыкова стало переходить все границы приличия: они позволяли себе как словесные, так и физические нападки. Теперь это стало просто невыносимо. Хочу обратить внимание суда еще на один факт, связанный с поведением Н.А. Рыкова. По прошлому делу И.И. Назаровой была присуждена частичная денежная компенсация судебных расходов за услуги адвоката и получение доверенности. Компенсацию присудили в равных долях, и Н.А. Рыков, воспользовавшись тем, что мы проживаем в разных районах Москвы, пытался взыскать ее дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом в Преображенском.". Ответчик Назарова Н.И, участвуя в судебном заседании указала: Позицию Назаровой Т.И. поддерживаю в полном объеме"..

25 января 2016 года Назаровой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Назаровой И.И. в рамках гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы N 2-7647/2017 по иску Назаровой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, в которых, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в числе прочего указала: "для характеристики поведения истцов в ходе судебного разбирательства приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, при чем постановление Преображенского ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа (копии определения суда от 13 ноября 2013 г. о солидарном платеже, квитанции об уплате от 20 мая 2014 г, постановлений судебных приставов Гагаринской ФССП от 20.06.2014 г. и Преображенской ФССП от 24.06.2014 г. прилагаются)".

В обоснование заявленных требований Рыков Н.А. ссылался на то обстоятельство, что Назарова Т.П. во время судебного заседания 28.07.2014 г. сделала заявление, сообщив суду недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, а Назарова Н.И. позицию Назаровой Т.Н. поддержала в полном объеме, порочащие честь и достоинство заявителя сведения, были изложены ответчиком Назаровой Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу от 25 января 2016 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Рыкова Н.А. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что стороны являлись участниками судебного разбирательства в Сергиево-Посадском суде Московской области, а именно, по гражданскому делу N 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению, а также по гражданскому делу N 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску о признании права собственности на вновь возведенные строения, реальном разделе строений и прекращении долевой собственности, Гагаринском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-7647/2015 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда. Сведения, об опровержении которых заявлено истцом являлись объяснениями Назаровой Т.И. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2243/14 в судебном заседании 28 июля 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области, а также возражениями на апелляционную жалобу Назаровой И.И, поданными в рамках гражданского дела, рассматриваемого Гагаринским районным судом г. Москвы. Таким образом, содержание данных Назаровой Т.И. объяснений в ходе судебного заседания 28 июля 2014 г. и возражений на апелляционную жалобу от 25 января 2016 г, являются субъективной оценкой сложившихся правоотношений спорящих сторон при рассмотрении гражданских дел.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыкова Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Рыкова Н.А. к Назаровой Н.И, Назаровой Т.И. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева